Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 19АП-2118/12

город Воронеж

04 июня 2012 г.

Дело N А14-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т.": Лобкова М.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРА": Прасолов Д.Б., представитель по доверенности б/н от 01.10.2011; Гафаров С.Э., представитель по доверенности б/н от 22.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СКиФ": Кубахов Е.В., директор, протокол б/н от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (ИНН 3662053761, ОГРН 1023601547353) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-10723/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРА" (ИНН 3662074095, ОГРН 1023601533834) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." к обществу с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРА" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СКиФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРА" (далее - ООО РПК "ИНТЕГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - ООО предприятие "ИП К.И.Т.", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 1 от 11.04.2011 в размере 539 459 руб. 77 коп.

В свою очередь, ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ООО РПК "ИНТЕГРА" о признании договора N 1 от 11.04.2011 между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и ООО РПК "ИНТЕГРА" недействительным, о взыскании с ООО РПК "ИНТЕГРА" в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." суммы неосновательного обогащения в размере 1 023 485 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКиФ" (далее - ООО "СКиФ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 исковое заявление ООО РПК "ИНТЕГРА" удовлетворено полностью, в удовлетворении искового заявления ООО предприятие "ИП К.И.Т." отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО РПК "ИНТЕГРА" в полном объеме и удовлетворении требований ООО предприятие "ИП К.И.Т.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО предприятие "ИП К.И.Т." поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО РПК "ИНТЕГРА" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СКиФ" в отношении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в установленные договором сроки выполнить следующие строительные работы: изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада на подсистеме "U-Kon" с экраном из керамогранитных плит; изготовление и монтаж обрамлений окон и дверей из композитного материала толщиной 4 мм и противопожарных отсечек из оцинкованной стали; изготовление и монтаж парапетного отлива из оцинкованной стали, на объекте "Воронежский областной суд" по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 14а (далее - объект) согласно проектной документации, а генподрядчик обязался в отсутствие претензий принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Подписание данного договора субподрядчиком подтверждает факт ознакомления его с проектной документацией (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011).

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств.

Сторонами в пункте 4.1. договора N 1 установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы к 15.08.2011.

Пунктом 5.1. договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011) стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 2 230 695,22 руб., в том числе НДС-18%, из расчета: стоимость изготовления и монтажа 1 м.кв. системы навесного вентилируемого фасада с утеплением составляет 800 руб./м.кв. включая НДС 18%, стоимость изготовления и монтажа 1 м.кв. системы навесного вентилируемого фасада без утепления составляет 760 руб./м.кв. включая НДС 18%, стоимость изготовления одного метра погонного оконных и дверных обрамлений из композита составляет 300 руб./пог.м., включая НДС 18%, стоимость изготовления и монтажа противопожарных отсечек из оцинкованной стали составляет 130 руб./м.п., включая НДС 18%, стоимость изготовления и монтажа 1 метра погонного парапетного отлива из оцинкованной стали составляет 300 руб./м.п., включая НДС 18%. Стоимость работ по договору будет в точности определена как произведение цены договора за единицу измерения (цена за квадратный метр, погонный метр в соответствии с п.1.1. данного договора) и общего объема выполненных работ в квадратных метрах, погонных метрах в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами, в том числе НДС-18%.

Оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи и приемки выполненного этапа работ за минусом 15% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются субподрядчику при выполнении 100% его обязанностей по данному договору (пункт 5.2.).

01.06.2011 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1, в соответствии с условиями которого пункты 1.1. и 5.1. указанного договора были изложены в новой редакции. Также сторонами был утвержден сметный расчет (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО РПК "ИНТЕГРА" выполнило работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 562 945,75 руб. ООО предприятие "ИП К.И.Т." выполненные ООО РПК "ИНТЕГРА" работы были приняты и оплачены на сумму 1 023 485,98 руб.

Полная оплата выполненных ООО РПК "ИНТЕГРА" работ ООО предприятие "ИП К.И.Т." не производилась.

Неисполнение ООО предприятие "ИП К.И.Т." своих обязательств по договору N 1 и наличие задолженности в сумме 539 459,77 руб. послужило основанием для обращения ООО РПК "ИНТЕГРА" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в арбитражный суд области со встречным иском к ООО РПК "ИНТЕГРА" о признании договора N 1 от 11.04.2011 между ООО предприятие "ИП К.И.Т." (генподрядчик) и ООО РПК "ИНТЕГРА" (субподрядчик) недействительным, о взыскании с ООО РПК "ИНТЕГРА" в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." суммы неосновательного обогащения в размере 1 023 485,98 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО предприятие "ИП К.И.Т." в сумме 539 459 руб. 77 коп. подтверждается представленными субподрядчиком доказательствами.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что основания для признания спорного договора недействительным и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая заявленные ООО РПК "ИНТЕГРА" первоначальные исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда помимо предмета данного договора, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе, на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Выполненные истцом работы принимались ответчиком, а также им произведена частичная оплата работ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора, и у них не возникло разногласий относительно его условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности спорного договора.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2.

Указанные документы, за исключением акта N 5 от 15.08.2011 на сумму 358 843 руб. 62 коп., подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику акт N 5 от 15.08.2011 для рассмотрения и подписания.

Однако ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы не оплатил; акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.08.2011 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, учитывая, что выполненные субподрядчиком и указанные в акте N 5 от 18.08.2011 объемы проверены и согласованы представителем генподрядчика, пришел к правильному выводу о необоснованности уклонения генподрядчика от оплаты выполненных для него работ, и принял акт в качестве доказательства выполнения субподрядчиком поименованных в нем работ на сумму 358 843 руб. 62 коп.

Исходя из положений п. 12 Информационного письма ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не доказал факт не выполнения истцом работ и факт оплаты в полном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскания с ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 539 459 руб. 77 коп.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для признания договора N 1 недействительным.

ООО предприятие "ИП К.И.Т." также заявлено требование о взыскании с ООО РПК "ИНТЕГРА" неосновательного обогащения в размере 1 023 485 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной нормы права следует, что при разрешении споров, связанных с неосновательным обогащением, следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт получения или сбережения имущества одним лицом за счет другого и отсутствие каких-либо оснований (требований закона, условий сделки) для получения или сбережения этого имущества.

В рассматриваемом случае факт получения ООО РПК "ИНТЕГРА" от ООО предприятие "ИП К.И.Т." денежных средств в сумме 1 023 485 руб. 98 коп., составляющих часть от суммы 1 562 945 руб. 75 коп., подтверждается платежными поручениями N 152 от 23.05.2011, N 694 от 21.06.2011, N 661 от 22.06.2011, N 487 от 04.08.2011, N 835 от 19.06.2011, N 850 от 22.06.2011.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО предприятие "ИП К.И.Т." не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих выполнение субподрядчиком работ на сумму заявленных им требований.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ООО РПК "ИНТЕГРА" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО предприятие "ИП К.И.Т." 1 023 485 руб. 98 коп., вследствие чего вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что спорные работы выполнены ООО "СКиф", не нашли своего подтверждения. Представитель ООО "СКиф" в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество выполняло лишь часть работ на спорном объекте в виде монтажа навесного вентилируемого фасада.

Другие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 05.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО предприятие "ИП К.И.Т.".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-10723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (ИНН 3662053761, ОГРН 1023601547353) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев