Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 08АП-2906/12

город Омск

06 июня 2012 г.

Дело N А70-790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис"

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012, вынесенное в рамках дела N А70-790/2012 (судья Авдеева Я.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны (ОГРНИП 309723235100102, ИНН 650502145270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (ОГРН 1027200860774, ИНН 7203062686)

о взыскании 1 081 622 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" - Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности от 28.06.2011 сроком действия два года);

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны - Кошкаров В.В. (паспорт, по доверенности N 4402 от 22.10.2010 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Стройсвязьсервис" о взыскании 1 081 622 рублей. Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройсвязьсервис" в размере 1 081 622 рубля.

Определением от 13.02.2012, вынесенным в рамках дела N А70-790/2012, заявление истца было удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Стройсвязьсервис" в размере заявленных исковых требований 1 081 622 рубля.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможном причинении истцу существенного ущерба в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. Также ответчик утверждает, что принятые судом обеспечительные меры парализуют его деятельность, поскольку денежные средства, предназначенные для развития бизнеса, частично заблокированы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Ответчика истец выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Необходимость принятия и сохранения действия принятых обеспечительных мер, как следует из содержания отзыва, обусловлена длительным неправомерным уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств, возникших в связи с заключенным договором аренды принадлежащих предпринимателю помещений, попытками в судебном порядке расторгнуть договор и уйти от ответственности. В качестве доказательства наличия указанных в отзыве обстоятельств истец ссылается на приобщенные к отзыву документы, в составе которых счета на уплату коммунальных услуг по арендуемому Обществом помещению, а также на обозрение суда апелляционной инстанции представлялись судебные акты по делам А70-5696/2011, А70-2720/2011, А70-1376/2012.. Представителем истца до начала судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора письма ООО "Стройсвязьсервис", направленного своим абонентам, из содержания которого, по убеждению истца следует, о намерении ответчика инициировать ликвидацию Общества путем банкротства.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что поименованные в вышеназванном письме мероприятия обусловлены предстоящей реорганизацией, намерений перейти к стадии банкротства Общество не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный процессуальный принцип распространяется и на заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, наличие у ответчика перед истцом задолженности в течение продолжительного времени, учитывая решение Арбитражный суд Тюменской области от 30 сентября 2011 года по делу N А70-5696/2011, оставленного в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны с ООО "Стройсвязьсервис" взыскана задолженность по договору от 31 января 2009 года в размере 2 508 333 рубля 33 копейки, а также документы, приложенные к исковому заявлению, в подтверждение задолженности ответчика перед истцом за новый период - с сентября 2011 года по январь 2012 года, суд первой инстанции правомерно счел, что данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика погашать задолженность и непринятие меры, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может нанести заявителю ущерб.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения предпринимателю ущерба, в случае непринятия испрашиваемых мер по делу, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как заявляет сам ответчик, ООО "Стройсвязьсервис" является действующим предприятием с большими оборотами денежных средств по расчетным счетам, а также имеет немалые активы, что говорит о его платежеспособности. Однако из материалов дела А70-5696/2011 арбитражного суда Тюменской области, решение которого вступило в законную силу, усматривается явное нежелание последнего погасить имеющуюся перед истцом задолженность, как в целом, так и в части.

Ответчик в обоснование возможности исполнения в будущем решения суда представил суду апелляционной инстанции анализ оборотов по расчетным счетам и выручке ООО "Стройсвязьсервис". Между тем, названные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств платежеспособности ответчика, поскольку являются односторонними документами. В данном случае достаточным доказательством может явится, представленный стороной бухгалтерский баланс активов предприятия на последнюю отчетную дату, содержащий сведения об имущественном положении должника, а также расширенная банковская выписка о движении денежных средств по счетам.

ООО "Стройсвязьсервис" заявляя о своей платежеспособности, приводит противоречивые доводы о том, что принятые обеспечительные меры блокируют его (ответчика) хозяйственную деятельность.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что ответчик не предпринял ни одной попытки разрешить настоящий спор путем заключения мирового соглашения или найти иной способ решения данного вопроса в законном порядке.

Таким образом, учитывая недобросовестность ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил о возможном причинении предпринимателю ущерба, непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Также, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы, из которых усматривается, что истец вынужден нести бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.4 договора аренды), где расположено арендуемое помещение, что подтверждается договором управления, заключенным предпринимателем с ООО УК "ТСЖ Строитель", и счетами на оплату, приложенными предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу.

В результате неисполнения обязательств арендатора по договору у заявителя возникает задолженность перед третьими лицами.

Фактическая реализация целей применения обеспечительных мер по существу, предоставит гарантии исполнения судебного акта в рамках закона.

Таким образом, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер при данных обстоятельствах очевидна.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" оставить без удовлетворения, определение об обеспечении иска Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012, вынесенное в рамках дела N А70-790/2012, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер