Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-12326/12

город Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-62718/11-6-516

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московское имущество" и ООО "Горлица"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2012 года по делу N А40-62718/11-6-516,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ГУП "Московское имущество"

к ООО "Горлица"

о взыскании денежных средств

третьи лица ОАО "Союз промышленности "Роспром",

Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Новикова Н.В. по доверенности от 14.03.2012,

Карпенко Н.В. по доверенности от 05.04.2012

от ответчика Щелкалин А.С. генеральный директор, приказ N 2 от 11.04.2012,

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горлица" о:

-взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 20.06.2007 N 17-00082/07

арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2010 года по май 2011 года в размере 1143 908,16руб.,

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 76 261руб.;

-расторжении договора аренды от 20.06.2007 N 17-00082/07;

выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Азовская, д.24, стр.1 и передаче его в освобожденном виде истцу по Акту приема-передачи.

ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горлица" о взыскании 26 019 253,31руб. расходы по проведению ремонта, 3288 735,96руб. арендной платы, уплаченной арендодателю в период когда пользование арендуемым имуществом не осуществлялось в связи с проведением ремонта.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 7656 170руб. расходов по проведению ремонта, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ГУП "Московское имущество" и ООО "Горлица" поданы апелляционные жалобы.

ГУП "Московское имущество" в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Горлица" в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части встречных исковых требований, принять новый судебный акт об в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года между ГУП "Московское имущество" (субъект права хозяйственного ведения) и ОАО "Союз промышленности "РосПром" (арендатор) с согласия собственника города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы был заключен договор аренды N 17-0082/07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок на срок с 01.06.2007 по 01.06.2012 нежилое здание общей площадью 254,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24, стр.1.

Помещение было передано ОАО "Союз промышленности "РосПром" по акту приема-передачи от 14.06.2007.

ОАО "Союз промышленности "РосПром" с согласия собственника города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы 01.11.2008 заключило с ООО "Голица" Соглашение о перенайме (передаче прав и обязанностей) к договору аренды от 20.06.2007 N 17-0082/07.

Здание было передано 01.11.2008 по акту приемки-передачи ООО "Горлица".

В соответствии с п.2.1., 2.2., 6.1. договора и дополнительного соглашения об условиях оплаты аренды помещения на 2010 год ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в размере 142 988 руб. 52 коп. в месяц.

Ответчиком обстоятельство невнесения арендной платы за период с октября 2010 года по май 2011 года не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1143 908,16руб. задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы привело к возникновению у ответчика обязанности по уплате начисляемой на основании п. 7.1 договора неустойки по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в день от суммы задолженности по арендной плате, что за период с 11.01.2010 по 11.05.2011 составило 76 261руб.

Размер заявленных исковых требований подтверждается представленными истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 76 261руб. неустойки.

Согласно ст. 623 ГК РФ, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем условиями достигнутого между истцом и ответчиком соглашения предусмотрено право арендатора на возмещение арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества только в сумме 7656 170руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-- Выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурса от 20.04.2007 и Конкурсной документацией, согласно которым техническое состояние Здания характеризуется полной непригодностью к использованию в качестве многофункционального комплекса - требуется полное восстановление систем энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, пожарной сигнализации и системы пожаротушения, полный демонтаж кровельного покрытия и установка новой кровли, полная замена оконных и дверных блоков, ремонт и восстановление частично разрушенных лестничных пролетов, новая внутренняя отделка, установка электро- и водо-счетчиков; обустройство прилегающей территории; из Конкурсной документации также следует, что согласно сметному расчету и конкурсному предложению арендатора стоимость капитального ремонта должна составлять 7 656 170 руб. 00 коп.; в сметный расчет стоимости проводимого ремонта, выполненной в соответствии с требованиями СНиП, МТСН и МРР не включалась стоимость работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, детального обследования состояния фундаментов, подпорной стенки и ж/б плит перекрытия, стоимости ремонта подпорной стенки и фундаментов, замены несущих конструкций, подвергшихся пожару (п. 25 Приложения N 1 к Конкурсной документации);

-- Актом о приемке выполненных работ от 05.09.2011, Справкой о стоимости работ, Договором подряда на осуществление ремонтных работ N 01/07-ГРЛ;

-- п.5.4.7 договора о том, что арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения. При этом сделанные арендатором неотделимые улучшения арендованного объекта безвозмездно переходят в собственность арендодателя;

-- п.5.4.9 договора о том, что капитальный ремонт объекта производится на основании разработанной специализированной организацией проектно-сметной документации в соответствии с требованиями СНиП, МТСН и МРР согласованной в установленном порядке.

-- п.5.4.11 договора о том, что арендатор обязан заключить договор на осуществление функций надзора с арендодателем;

-- п.5.4.12. договора о том, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии;

-- п.10.4 договора о том, что арендатор в срок не более 30 календарных дней с момента заключения договора аренды объекта разрабатывает и представляет для согласования в ГУП "Московское имущество" проектно-сметную документацию на проведение ремонта, состав проводимых работ, применяемые материалы и устанавливаемое оборудование должны соответствовать конкурсному предложению; п.10.5 договора о том, что арендатор приступает к проведению работ по ремонту после согласования проектно-сметной документации с ГУП "Московское имущество" и другими организациями и органами власти, согласование с которыми является обязательным. Арендатор после проведения капитального ремонта объекта за счет собственных средств производит подключение инженерного оборудования здания к городским инженерным коммуникациям в полном объеме;

-- п.5.4.10 договора о том, что состав и объем работ капитального ремонта должны соответствовать конкурсному предложению арендатора в соответствии с критериями определения победителя конкурса. При этом все неотделимые улучшения подлежат безвозмездной передаче арендодателю при возврате объекта согласно п.3.4. Договора. Стоимость работ капремонта должна быть не меньше заявленной в Конкурсном предложении арендатора и составляет 7656 170 руб. 00 коп.

Таким образом, условиями договора аренды с учетом соглашения, выраженного в Конкурсной документации, предусмотрено право арендатора на возмещение арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества только в сумме 7656 170руб.

Доказательств достижения в последующем соглашения о возмещении арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества в полном объеме, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности встречных требований в указанной части.

Довод ООО "Горлица" о невозможности для ответчика на период проведения ремонта пользоваться арендуемым имуществом также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Условиями договора аренды не предусмотрено освобождение арендодателя от исполнения обязанности по внесению арендной платы на период проведения арендатором ремонта арендованного имущества.

Согласно ст. 614 ч. 4 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем само по себе проведение арендатором с согласия арендодателя ремонта арендуемого имущества не относится к обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, и которые существенного ухудшили предусмотренные договором аренды условия пользования арендованным имуществом или состояние арендованного имущества.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении договора аренды истец предоставил ответчику недостоверные сведения относительно состояния арендуемых помещений, в т.ч. о необходимости проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-62718/11-6-516 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.С. Кораблева