Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-2503/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А75-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2012) индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.10.2011 по делу N А75-6735/2011 (судья Дылдина Т.А.), по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу (ОГРНИП 304862236500728) (далее - предприниматель)

о взыскании арендной платы и пени,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу о взыскании арендной платы в размере 357 408 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 448 руб. 11 коп.

Решением от 26.06.2011 по делу N А75-6735/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Мартиросяна М.Р. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2010 в размере 357 408 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 706 руб. 75 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества, предоставленного по договору аренды N 656 от 06.07.1999, и обоснованности предъявленных Департаментом ко взысканию сумм основного долга и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы ходатайствует о применении срока исковой давности, при этом также отмечает, что между сторонами в период с 16.02.2004 по 31.03.2010 договорные отношения отсутствовали.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Департамента в отсутствие представителя предпринимателя, ненадлежащим образом, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартиросян Маратом Рафаеловичем (арендатор) 06.07.1999 подписан договор аренды земельного участка, под обслуживание мини-магазина с автобусной остановкой, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Мира, площадью 225 кв.м. (л.д. 9-10).

Срок аренды установлен до 31.12.2000 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере 21 507 руб. 07 коп. в год. Размер арендной платы может быть рассмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением Главы города.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за VI квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2 договора). Арендная плата исчисляется с 06.07.1999 (пункт 2.3 договора).

Поскольку после 31.12.2000 от сторон не поступило возражений, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем истец посчитал договор возобновленным на неопределенный срок (ч. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением главы города Югорска от 13.01.2003 N 11 "О размерах исчисления арендной платы за землю" с 01.01.2003 был введен новый порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым истцом был произведен расчет арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.01.2003 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 06.07.1999 N 656, стороны договорились внести в договор изменения, в частности в пункт 2.1 договора, согласно которого арендатор вносит годовую арендную плату за право пользования участком в размере 53 696 руб., которая исчисляется с 01.01.2003.

Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28), однако им подписано и возвращено в адрес истца не было.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" установлен новый порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, составляет 29 293, 11 руб. в год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2003 по 31.03.2010, истец обратился с настоящим иском в суд, при этом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая была оставлена без внимания.

Согласно расчету истца долг по арендной плате в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате возник за период с 01.01.2003 по 31.03.2010 в общей сумме 357 408 руб. 44 коп., на которые были начислены проценты.

27.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 651 названного Закона, договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор аренды N 656 от 06.07.1999 заключен на срок более одного года.

Учитывая, что срок действия договоров определен более года и данный договор аренды не зарегистрирован его участниками в установленном законом порядке, что подтверждается ответчиком, то суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его незаключенным, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицирует как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения в результате использования земельного участка без соответствующей оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по аналогии закона (части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Факт пользования ответчиком земельным участком ответчиком не оспаривается, при этом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения признает обоснованным исходя из размера арендной платы, установленной сторонами при подписании договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Расчет указанной в спорящими сторонами в договоре аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств того, что за пользование аналогичным участком обычно взимается плата в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что взыскание с ответчика спорной суммы в заявленном истцом размере является правомерным.

В связи с изложенным доводы ответчика в данной части со ссылками на периоды действия договора и заключение нового договора в 2010 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не могут повлиять на вышеизложенные выводы.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 10.08.2011 в размере 184 448 руб. 11 коп., начисленные на взыскиваемую задолженность, в дальнейшем уточненные в сумме составляет 153 706 руб. 75 коп., суд первой инстанции требования в данной части удовлетворил, каких-либо доводов относительно неправомерности решения в данной части не приведено, контррасчета не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному заседанию на 25.10.2011 было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 70), по адресу г. Югорск, ХМАО Югра, ул. Дубинина, д. 7, данный адрес указан также самим предпринимателем как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, указанное почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения и об этом обстоятельстве было известно суду первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а также не доказал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение о месте и времени судебного заседания), следовательно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 г. по делу N А75-6735/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк