Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-3719/12 по делу N А75-6735/2011

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А75-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (истца) и индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича (ответчика) на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6735/2011 по иску департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу (ИНН 862200011780, ОГРНИП 304862236500728, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск) о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании договора незаключенным.

Суд установил:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу о взыскании 357 408 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2010 и 184 448 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2003 по 10.08.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.07.1999 N 656 (далее - договор аренды).

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично.

Постановлением от 02.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты были отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил взыскать с ответчика 357 408 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде не внесенных ответчиком арендных платежей за вышеуказанный период и 149 048 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2003 по 24.09.2012.

Кроме того, предприниматель Мартиросян М.Р. предъявил к департаменту исковые требования, также уточненные на основании статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды незаключенным и, следовательно, недействительным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данному делу присвоен номер А75-49712/2012.

Определением от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск предпринимателя Мартиросяна М.Р. объединен с иском департамента и делу присвоен номер А75-6735/2011.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования департамента удовлетворены в полном объеме, а требования предпринимателя в части признания договора аренды незаключенным.

Также с предпринимателя Мартиросяна М.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 129 руб. 15 коп., а с департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы последнего в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Постановлением от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в том числе в части распределения расходов на уплату государственной пошлины. С предпринимателя Мартиросяна М.Р. в пользу департамента взыскано 56 041 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2008 по 31.03.2010 и 15 336 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 24.09.2012. В остальной части иска отказано.

Требования предпринимателя Мартиросяна М.Р. удовлетворены частично, договор аренды признан незаключенным.

С департамента в пользу ответчика взысканы расходы предпринимателя Мартиросяна М.Р. на уплату государственной пошлины в сумме 7 154 руб., из них 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлину по иску ответчика, 5 154 руб. - расходы по двум апелляционным и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, взаимной связи между требованиями истца и ответчика не имелось, вследствие чего судом первой инстанции нарушены нормы статьи 132 АПК РФ при объединении дел, а это, в свою очередь, привело к необоснованному возложению на истца обязанности по уплате расходов предпринимателя на уплату государственной пошлины.

Предприниматель Мартиросян М.Р. также просит в кассационной жалобе отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение апелляционным судом периода неосновательного обогащения и начисления пеней, который должен быть определен с 17.09.2009 (с момента изменения истцом основания иска) по 31.03.2010.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами в установленном законом порядке не представлены.

Департамент, предприниматель Мартиросян М.Р. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодателем) и предпринимателем Мартиросяном М.Р. (арендатором) сроком до 31.12.2000 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 225 мI, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Мира, под обслуживание мини-магазина с автобусной остановкой.

Поскольку после 31.12.2000 от сторон не поступило возражений, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, то департамент считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

На основании постановления главы города Югорска от 13.01.2003 N 11 "О размерах исчисления арендной платы за землю" департаментом с 01.01.2003 был произведен расчет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.01.2003 N 3 стороны определили годовую арендную плату за пользование земельным участком в размере 53 696 руб. в год, которая исчисляется с 01.01.2003.

Приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" установлен новый порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которым с 31.01.2009 размер арендной платы по договору аренды составляет 29 293 руб. 11 коп. в год.

В связи с требованием предпринимателя о недействительности договора аренды ввиду его незаключенности суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 131, 164, 433, 609 ГК РФ, признал договор аренды незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, что отражено в резолютивной части решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В части признания договора аренды незаключенным судебные акты никем не обжалуются.

При взыскании неосновательного обогащения и пеней в предъявленной сумме (с учетом уточнения) суд первой инстанции не принял во внимание пропуск департаментом срока исковой давности, о чем заявил предприниматель Мартиросян М.Р.

Поскольку согласно отметке почтовой связи исковое заявление департамента поступило в суд первой инстанции 12.08.2011, то апелляционный суд, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 207, 395, 424, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2008 по 31.03.2010 в сумме 56 041 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 24.09.2012 в размере 15 336 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика на то, что моментом возникновения неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности необходимо считать 17.09.2012, когда департамент уточнил требования, не принимается во внимание суда кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием предпринимателем норм, регулирующих исковую давность.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушенном праве департамент узнал за пределами срока исковой давности и что заявленное истцом неосновательное обогащение представляет собой не внесенные предпринимателем арендные платежи за пользование земельным участком, апелляционный суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в период срока исковой давности с даты поступления искового заявления в суд.

Помимо этого, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик при подаче апелляционной жалобы не указывал период, за который с него могло быть взыскано неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Мартиросяна М.Р. не имеется.

Правильно апелляционным судом также распределены судебные расходы.

Требования предпринимателя Мартиросяна М.Р. о признании договора аренды незаключенным, недействительным и о применении последствий недействительности сделки объединены судом первой инстанции в одно производство с требованиями департамента на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определение об объединении нескольких дел в одно производство является самостоятельным судебным актом и не подлежит обжалованию.

Поэтому утверждение истца о незаконности объединения судом дел и возложение вследствие этого на департамент расходов на предпринимателя не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Взыскание апелляционным судом с департамента расходов ответчика на уплату государственной пошлины по рассмотрению дела, апелляционных и кассационной жалоб соответствует статье 110 АПК РФ, которой гарантировано возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и правовой позиции, сформированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

С учетом изложенного у кассационного суда отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6735/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров