Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 05АП-3978/12

г. Владивосток

07 июня 2012 г.

Дело N А51-972/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от администрации г.Владивостока: Грачёва А.Ю. - удостоверение N 3777, доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4634 сроком действия до 31.12.2012,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю. - удостоверение N 3777, доверенность от 26.12.2011 N 27/1-1-3232 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-3978/2012, 05АП-3979/2012

на решение от 29.03.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-972/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Акмэ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока далее - администрация, ответчик) от 14.12.2011 N 12136Д о снятии с рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Енисейская, 32, в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения ночной автостоянки), направленного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений) 08.09.2011, а также о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА, ответчик) утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка ООО "Акмэ" в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством (для размещения ночной автостоянки) (в редакции уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 признано незаконным решение администрации г. Владивостока от 14.12.2011 N 12136Д о снятии с рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Енисейская, 32, в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения ночной автостоянки), направленного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 08.09.2011, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в установленный законом срок после вступления решения в законную силу рассмотреть по существу обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.09.2011 об утверждении и выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Акмэ" схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Енисейская, 32, в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения ночной автостоянки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрация г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указали на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку заявитель направил необходимый комплект документов по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством на рассмотрение обращения. Полагает, что орган местного самоуправления правомерно принял решение о снятии заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с рассмотрения, так как заявителем не был своевременно представлен необходимый пакет документов, перечень которых строго определен действующим законодательством, а именно: ненормативным правовым актом - постановлением администрации города Владивостока от 27.12.2010 N 1596.

Кроме того, сослались на то, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется на основании обращения Департамента земельных отношений, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, и обращение Департамента земельных отношений является заявкой (основанием) для рассмотрения документов, представленных заинтересованным лицом для утверждения схемы, а поскольку обращение Департамента от 14.09.2011 было снято с рассмотрения, то у органа местного самоуправления отсутствовали основания для рассмотрения документов, которые Общество направило по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения обращений.

Представители ООО "Акмэ" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

08 августа 2011 года ООО "Акмэ" обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством (для размещения ночной автостоянки), расположенного в районе ул. Енисейская, 32 в г. Владивостоке.

Департамент земельных отношений 08 сентября 2011 года направил главе администрации города Владивостока обращение Общества с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка, испрашиваемого им для целей, не связанных со строительством.

Поскольку к заявлению о предоставлении земельного участка Обществом не была приложена схема расположения земельного участка, то 26 сентября 2011 года Общество направило в администрацию письмо, указав, что им проводятся кадастровые работы по изготовлению топографической съемки и схемы границ испрашиваемого земельного участка, для их дальнейшего утверждения.

28 ноября 2011 года Обществом были изготовлены все необходимые документы и направлены заказным письмом с уведомлением в адрес администрации.

Рассмотрев обращение, администрация письмом от 14.12.2011 N 12136Д сообщила заявителю о снятии обращения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории с рассмотрения в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка в тексте оспариваемого решения администрация не указывает.

Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Акмэ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ устанавливает, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основанием для снятия с рассмотрения обращения стало отсутствие в представленном пакете документов схемы расположения земельного участка. Иных оснований для принятия оспариваемого решения администрация не указывает.

Схема расположения земельного участка была изготовлена заявителем и представлена в орган местного самоуправления с заявлением с входящим от 30.11.2011 (входящий N 12136Д). При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, заявитель уведомлял ответчика о том, что им будут представлены дополнительные документы, и просил приостановить рассмотрение обращения Департамента земельных отношений об утверждении схемы испрашиваемого им земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что реализуя возложенные на органы местного самоуправления функции по утверждению схем расположения земельных участков, администрация, с учетом зонирования территорий, имела возможность рассмотреть по существу обращение об утверждении заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для использования для целей не связанных со строительством.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянтов относительно того, что статьей 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основании обращения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, как указывают апеллянты, обращение Департамента является заявкой (основанием) для рассмотрения документов, представленных лицом для утверждения схемы, которое в рассматриваемом случае было снято в рассмотрения 31.10.2011, поэтому у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для рассмотрения документов, которые общество самостоятельно направило в его адрес, ввиду следующего.

Документы, дополнительно направленные в адрес органа местного самоуправления, явились дополнением к ранее поданному заявлению Общества, направленного в адрес Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 08.08.2011, а не самостоятельным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Более того, Общество письмом от 26.09.2011, то есть до даты снятия обращения Департамента с рассмотрения 31.10.2011, уведомило администрацию г.Владивостока о том, что им проводятся кадастровые работы по изготовлению топографической съемки и схемы границ земельного участка, расположенного в районе ул. Енисейская, 32, в г. Владивостоке, в связи с чем просило приостановить рассмотрение обращения Департамента.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что решение администрации от 14.12.2011 N 12136Д о снятии с рассмотрения обращения об утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Енисейская, 32 в, г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - размещения ночной автостоянки, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия к оформлению прав на земельный участок, не соответствует правилам ст. 34 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Выводы суда в части обязания Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в установленный законом срок после вступления решения в законную силу рассмотреть по существу обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.09.2011 г.. об утверждении и выдаче ООО "Акмэ" схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Енисейская, 32, в г. Владивостоке, на кадастровом плане соответствующей территории для целей, не связанных со строительством - размещения ночной автостоянки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу N А51-972/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв