г. Пермь |
|
14 июня 2012 г. |
Дело N А60-25406/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2012 года
о включении в реестр требований кредиторов,
вынесенное судьей Новиковой О. Н.,
в рамках дела N А60-25406/2010
о признании ЗАО "Автофранс" (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-25406/2010 в отношении ЗАО "Автофранс" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника судом утвержден Легалов Е. В., а затем - Семенов С. В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 15.01.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 ЗАО "Автофранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.
13.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела поступило требование внешнего управляющего ЗАО "Автосан" Кузьмина А. В. о включении требования ЗАО "Автосан" (далее также - кредитор) в сумме 9 681 700,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Автофранс".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс" в составе третьей очереди в сумме 8 841 700 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - заявитель жалобы, банк) с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом безосновательно было оставлено без внимания заявление банка о пропуске кредитором срока исковой давности по договорам N 21/08-06 от 21.08.2006, N 29/08-06 от 29.08.2006, N 10/2006 от 27.09.2006, N 25/06-07 от 25.06.2007, N 16/07-07 от 16.07.2007. Полагает, что требование ЗАО "Автосан" направлено в суд по истечении срока исковой давности.
Ссылаясь на то, что платежное поручение N 1012 от 18.12.2008 в назначении платежа не содержит ссылку на номер договора займа (N 17/12-08 от 17.12.2008), полагает, что идентифицировать платеж невозможно.
Также, по мнению заявителя, кредитором в обоснование заявленного требования не представлено доказательств неисполнения должником своих обязательств по договорам займа.
ЗАО "Автосан" в представленном суду отзыве против доводов жалобы возражает, просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между ЗАО "Автосан" (займодавец) и ЗАО "Автофранс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 10/2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 122 400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2008.
Во исполнение указанных договоров займа кредитор предоставил должнику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1102 от 28.09.2006, N 1129 от 03.10.2006, N 1163 от 11.10.2006, N 1224 от 25.10.2006.
Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных не были исполнены надлежащим образом, у должника образовалась задолженность в сумме 4 122 400 руб.
25.06.2007 между займодавцем и заемщиком заключен договор беспроцентного займа N 25/06-07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2008 и N 2 от 30.06.2009), в соответствии с которым кредитор займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2010.
Во исполнение указанных договоров займа кредитор предоставил должнику денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 709 от 26.06.2007.
Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных не были исполнены надлежащим образом, у должника образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб.
16.07.2007 между ЗАО "Автосан" и ЗАО "Автофранс" заключен договор беспроцентного займа N 16/07-07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2008 и N 2 от 30.06.2009), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2010.
Во исполнение указанных договоров займа кредитор предоставил должнику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела пл. поручениями N 793 от 17.07.2007, N 884 от 07.08.2007.
Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных не были исполнены надлежащим образом, у должника образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.
17.12.2008 между ЗАО "Автосан" и ЗАО "Автофранс" заключен договор процентного займа N 17/12-08 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 819 300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2010.
Платежным поручением N 1012 от 18.12.2008 подтверждается предоставление кредитором должнику денежные средства во исполнение указанных договоров займа.
Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных не были исполнены надлежащим образом, у должника образовалась задолженность в сумме 819 300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого ОАО "АЛЬФА-БАНК" определения исходил из обоснованности требований кредитора в части задолженности в размере 8 841 700 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения требования в остальной части ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается должником, обязательства по предоставлению займа в рамках заключенных сторонами договоров кредитором выполнены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Учитывая отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, требование кредитора в целом, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае исковая давность применена судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника по требованию заявленному на основании договоров займа N 21/08-06 от 2108.2006 и N 29/08-06 от 29.08.2006.
ОАО "Альфа-Банк" не является стороной в обязательствах по договорам займа между ЗАО "Автосан" и ЗАО "Автофранс".
Кроме того, заявление же конкурсного кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК", правомерно не принято судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, конкурсные кредиторы не относятся к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что кредитором не представлено доказательств неисполнения должником своих обязательств по договорам займа апелляционным судом во внимание не принимается.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возложена на ту сторону спора, которая ссылается на эти обстоятельства. То есть обязанность доказывания неисполнения должником обязанностей по договорам займа не может быть возложена на кредитора. Должник в свою защиту вправе самостоятельно представлять доказательства, опровергающие доводы кредитора. Непредставление же таких доказательств является риском должника.
Довод об отсутствии в платежном поручении N 1012 от 18.12.2008 указания на номер договора, во исполнение которого кредитором должнику были перечислены денежные средства, в отсутствие между сторонами иных договорных отношений, не свидетельствует о невозможности идентифицировать платеж. Доказательств наличия иных договорных отношений сторон не представлено.
Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу N А60-25406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т. В. Казаковцева |
Судьи |
В. А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-25406/2010
Должник: ЗАО "Автофранс"
Кредитор: Банк "Северная Казна" ОАО, ЗАО "Альфа Моторс", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОАО "АКБ "Сбербанк РФ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Автопродикс", ООО "ГРЕЙС", ООО "Профиаль", ООО "ЦентрИнвест"
Третье лицо: ЗАО "Автосан", ЗАО "Альфатехсервис", ООО "Гамма", ООО "Профиаль", Селиверстов Виктор Робертович, Легалов Евгений Владимирович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5046/11
24.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7821/11
17.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7821/11
27.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5046/11
30.11.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25406/10
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25406/10
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25406/10
14.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5046/11
23.05.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5046/11
30.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25406/10
30.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7821/11
26.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5046/11
24.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25406/10
21.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5046/11
07.06.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5046/11