Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-6121/12

г. Пермь

15 июня 2012 г.

Дело N А50-13600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимстрой" (ООО "Нефтегазхимстрой"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазхимстрой" - Вохминой Натальи Владимировны: Вохминой Н.В. (паспорт, решение от 15.08.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (ООО "ГСИ УНХМ")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-13600/2011 о признании ООО "Нефтегазхимстрой" (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазхимстрой" (далее - должник) Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 06.03.2012 в части 1, 2 и 6 вопросов повестки собрания кредиторов - не утверждения отчёта конкурсного управляющего, определения места проведения собрания кредиторов в г.Ухта Республика Коми, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Кириченко Т.В.

ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.03.2012 по 2, 3 и 6 вопросам повестки собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Нефтегазхимстрой" от 06.03.2012 по первому и второму вопросам повестки собрания кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "ГСИ УНХМ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования по заявлению конкурсного управляющего отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вохмина Н.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО "ГСИ УНХМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в части удовлетворённого требования.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года ООО "Нефтегазхимстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.03.2012 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 21 906 785, 21 руб., что составляет 100% от общей суммы требований (21 906 785, 21 руб. без учёта залоговых кредиторов, штрафов и пени).

В повестку дня собрания кредиторов от 06.03.2012, созванному по требованию конкурсного кредитора ООО "ГСИ УНХМ"", включены, в том числе, вопросы: 1) отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) определение места проведения собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 06.03.2012 (л.д.11-15) по первому вопросу повестки дня принято решение отчёт конкурсного управляющего не утверждать, по второму вопросу повестки дня принято решение установить проведение общих собраний кредиторов - Республика Коми г.Ухта, ул.Станционная, д.6.

Решения по первому и второму вопросу повестки дня приняты в пределах установленной п.4 ст.12, п.1, п.2 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) компетенции собрания кредиторов большинством голосов (99%).

Полагая, что принятые решения противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, иных кредиторов, приняты с превышением пределов компетенции, конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2012 в части 1, 2 и 6 вопросов повестки собрания кредиторов. ООО "СтройМонтажСервис" указало, что проведение собраний кредиторов в г. Ухта увеличит расходы.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника от 06.03.2012 по первому вопросу принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, определение места проведения собрания кредиторов в г.Ухта Республики Коми нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст.143 Закона о банкротстве представление конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности собранию кредиторов является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, однако вопрос об утверждении отчёта о деятельности конкурсного управляющего к компетенции собрания не отнесён.

Таким образом, требование о представлении отчёта со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. собранию кредиторов было исполнено, факт его не утверждения собранием кредиторов к компетенции собрания кредиторов не относится, так как оценка отчёту дается арбитражным судом при принятии решения о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие собранием кредиторов решения о не утверждении отчёта конкурсного управляющего создаёт правовую неопределенность в последствиях принятого решения.

Таким образом, поскольку решение по первому вопросу принято собранием кредиторов с превышением пределов компетенции собрания кредиторов заявление в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

При том, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 06.03.2012 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Местом нахождения ООО "Нефтегазхимстрой" является г.Пермь, органы управления должника находились в г.Перми., документы по финансово-хозяйственной деятельности, ТМЦ, иное имущество должника находится в г.Перми, арбитражный суд, осуществляющий рассмотрение дела о банкротстве, находится в г.Перми, конкурсный управляющий, утверждённый для проведения процедуры банкротства, и исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника также находится в г.Перми.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что определение места проведения собрания кредиторов в г.Ухта Республики Коми по причине нахождения в г.Ухта конкурсного кредитора ООО "ГСИ УНХМ", ущемляет права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, учредителей (участников) должника, а отдаленность места проведения собрания кредиторов, отсутствие прямого транспортного сообщения между г.Пермь и г.Ухта создаёт препятствия для участия в нем лиц, имеющих право на такое участие, является обоснованным.

Доказательств того, что место проведения собрания кредиторов в г. Перми препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 06.03.2012 по второму вопросу повестки собрания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко