Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-13232/12

город Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-113344/11-13-954

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трухина С.Н.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2012 по делу N А40-113344/11-13-954,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО"

(129090, Москва, Ботанический пер., 5; ОГРН 1027700085126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития 4Р"

(150000, Ярославль, пр-т Машиностроительный, 83; ОГРН 1037600206016)

о взыскании аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмешкин А.И. по доверенности от 10.01.2012 N 01-12

от ответчика: Ухов В.В. по доверенности от 10.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития 4Р" о взыскании аванса в размере 53.000 руб., перечисленного по договору от 24.11.2010 N 2010-94 (с учетом уменьшении размера исковых требований в части).

Решением суда в иске о взыскании 53.000 рублей задолженности отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "Агентство развития 4Р" ("исполнитель") и ЗАО "ТРИНФИКО" ("заказчик") был заключен договор от 24.11.2010 N 2010-94, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по модернизации интернет-сайта Заказчика на основе пакета программных средств управления вэб-рессурсом Cetere CMS, авторские права на который принадлежат Исполнителю и передаче Заказчику результатов оказанных услуг и обеспечить гарантийное обслуживание работы интернет-сайта, а также обязательства по передаче Заказчику права на использование пакета программных средств управления вэб-рессурсом Cetera CMS на условиях простой (неисключительной) лицензии и иных условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик принял на себя обязательства по принятию услуг Исполнителя и оплате этих услуг, а также по оплате стоимости гарантийного обслуживания.

Согласно п.1.3. договора стороны установили, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (Приложение N 1 и N 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Техническом задании.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Первый платеж по условиюп.8.3.1. договора составил 53.000 руб., был перечислен Заказчиком платежным поручением от 01.12.2010 N 1152.

ООО "Агентство развития 4Р", выполнив работы по модернизации сайта, согласно условиям договора, направило в адрес ЗАО "ТРИНФИКО" письмо от 16.02.2011 N 2011/07-п, в приложении которого были указаны акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт передачи прав на программное обеспечение, счет на оплату услуг и счет на оплату передачи прав на программное обеспечение. Ответчик в исковом заявлении подтвердил получение указанных документов.

ЗАО "ТРИНФИКО" в письме от 28.03.2011 сообщило ООО "Агентство развития 4Р" о том, что в ходе приемки оказанных услуг Заказчиком были выявлены недостатки, которые были изложены в приложении к письму, и предложило Исполнителю устранить указанные недостатки в соответствии с п.5.1. договора в срок до 01.04.2011.

ЗАО "ТРИНФИКО" письмом от 06.06.2011 исх.N 05-060611 уведомил ООО "Агентство развития 4Р" об одностороннем отказе от договора от 24.11.2010 N 2010-94 на основании п.2.2 договора и потребовал, в том числе, возвратить аванс в размере 53.000 руб.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правилам ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, стоимость выполненных ответчиком работ несоразмерна стоимости перечисленной суммы аванса.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление модернизированный сайт ЗАО "ТРИНФИКО" был введен в эксплуатацию, сотрудники истца публиковали на сайте новости и отчетность, доступ к сайту был открыт клиентам истца и любым третьим лицам.

В материалы дела представлен компакт-диск, на котором размещены папки с файлами для управления базой данных и папка с модернизированным сайтом ЗАО "ТРИНФИКО" (дата создания/изменения папок датирована периодом январь-апрель 2011 г..).

В подтверждении размещения модернизированного сайта ответчиком представлены распечатки из системы управления проектами, в которой зафиксированы вопросы по работе сайта (первое сообщение датировано 19.01.2011).

В материалы дела представлена копия снимка экрана (скриншот) главной страницы модернизированного сайта истца, в нижнем поле которого указан разработчик Cetere Labs, а также система на которой работает сайт - Cetera CMS.

Возражая против доводов иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что направленные 28.03.2011 в его адрес замечания являются дополнительными техническими требованиями, выходящими за объем услуг, ранее согласованных по договору.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности наличия недостатков в оказанной ответчиком услуге по модернизации сайта подлежат отклонению, поскольку при заключении договора с ответчиком истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре все необходимые условия для определения качества выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, для установления истины по делу истец мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний в области модернизации сайтов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-113344/11-13-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.Н. Трухин

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина