Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-3825/12

г. Челябинск

07 июня 2012 г.

Дело N А76-12143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-12143/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность N 3 от 03.01.2012), Гельман И.Е. (доверенность от 22.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Чиликина С.А. (доверенность от 24.01.2012); Бердюгина Е.К. (доверенность от 27.03.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - истец, ООО "ПКБ "Южуралпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Южуралстройзаказчик") о взыскании задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа N 2 от 30.07.2003 в сумме 1 199 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 487 руб., задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа N 58 от 21.12.2007 в сумме 1 116 377 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 95 936 руб. 86 коп. (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В ходе рассмотрения спора ООО "Южуралстройзаказчик" подало и судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ООО "ПКБ "Южуралпроект" о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009 незаключенными (т. 7, л.д. 107-111).

Определениями суда от 14.11.2011, 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южноуральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций", ООО "Урал-строй", ИП Саблин О.В., ГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России", ОАО "Южноуральскмежрайгаз", ЗАО "Энергострой", ООО "Строймашсервис-Челябинск", ОГУ "Увельский лесхоз", ИП Марочкина Н.В., ООО "Управляющая компания "Водоканал", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", ИП Воробьев Е.А., ООО "Областная электросетевая компания", ИП Сарапулов А.А., ОАО "Челябэнергосбыт", АНО "Редакция газеты "Альянс-пресс", ООО "Уральская кабельная компания", ООО "Элекстрик систем", ООО "Спектр", ИП Руденко Л.Г., ЮМУП "Городской ОКС", ООО "Мир рекламы", ООО Рекламное агентство "АПЕКС", ИП Агарков А.М., ИП Токарев А.В., АНО "Редакция газеты "Настроение", НП НОО "Учебно-курсовой комбинат", ИП Спешилов Д.В., ООО НПО "Тэсла", ООО "Автоальянс-сервис", Завод ЖБК И СД СМТ-110АО РЖДСТРОЙ, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", Трапезников А.В., ООО ЗСМ "ВИТАН", ООО "Производственный участок противопожарных работ", ООО "Специалист", ОАО "КЕММА", ООО "ЕКИЗ", ООО "Стройтехснаб-ЕК", ООО "Челябстройматериалы", ООО "Гелиос", ООО "Рейс" (т. 5 л.д. 38-39, т. 6, л.д. 37-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 исковые требования ООО "ПКБ "Южуралпроект" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Южуралстройзаказчик" взысканы основной долг по договору N 2 о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 в сумме 1 199 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 06.07.2011 в размере 119 031 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Южуралстройзаказчик" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ "Южуралпроект" просило решение суда изменить в части, взыскать с ООО "ПКБ "Южуралпроект" в его пользу 1 116 377 руб. задолженности по договору N 58 от 21.09.2007 и 95 936 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКБ "Южуралпроект" сослалось на то, что судом неверно и неполно исследованы материалы дела. Утверждает, что представил в материалы дела платежные поручения и письма ответчика на сумму займа 16 206 023 руб. 77 коп., в которых ответчик давал поручение на оплату платежных документов. Ссылается на то, что все платежи были совершены в рамках договора N 58, заем был частично погашен зачетами взаимных требований на сумму 15 089 646 руб. Пояснил, что стороны указанное обстоятельство признавали до подачи иска в суд. Считает, что суд не учел, что третье лицо ООО "УралСтрой" в своем отзыве подтвердило, что все платежи были произведены за ответчика по договору N 58. Полагает, что суд не должен был оценивать те платежи, по которым был произведен зачет.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралстройзаказчик" просило решение суда в части отказа во встречном требовании о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 11.05.2010 незаключенным и в части взыскания с него задолженности по договору N 2 о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Южуралстройзаказчик" сослалось на несогласие с расчетом истца, поскольку в реестре платежей перечислены в качестве доказательств поступления денежных средств платежные поручения и по иным основаниям платежа на общую сумму 48 000 руб., соответственно должен быть изменен и расчет процентов. Считает, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010, исходя из представленных в материалы дела доказательств на момент заключения не было обеспечено взаимными денежными обязательствами, а значит предмет соглашения не мог быть согласованным. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований считать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 11.05.2010. При предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере не 8 000 руб., а 16 000 руб., других требований не рассмотрено, но к зачету 8 000 руб. не были отнесены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Южуралстройзаказчик" указало, что судом неверно определён размер исполненных ООО "ПКБ "Южуралпроект" обязательств перед заёмщиком ООО "Южуралстройзаказчик" по спорным договорам. Сослалось на п.п. 4.1 и 5.1 договоров, на основании которых срок возврата заёмной суммы у заёмщика возник после подписания оспариваемых соглашений, поскольку требования о возврате суммы займа по договору N 2 датировано 15.04.2010, а требование от 12.05.2010 о возврате суммы займа по договору N 58 - 12.05.2010.

До начала судебного заседания ООО "ПКБ "Южуралпроект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Южуралстройзаказчик".

При этом ответчик по встречному иску в отзыве пояснил, что в связи с большим количеством платежей, производимых займодавцем, ООО "ПКБ "Южуралпроект" в нескольких платёжных поручениях допустило чисто технические ошибки, такие как указывает должник: вместо назначения "по договору беспроцентного займа N 2 от 30.07.2003" было указано "по договору процентного займа N 2 от 30.07.2003", в то время как другого договора займа N 2 от 30.07.2003 "процентного" не существует. Ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве N 13 от 11.05.2010 не был предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик его не оспаривал в рамках данного дела, а новые требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

ООО "Южуралстройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой им части, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО "Южуралстройзаказчик" в отзыве указало, что из представленных истцом платёжных поручений следует, что во всех поручениях платежи ООО "ПКБ "Южуралпроект" производило ООО "Урал-Строй", либо третьим лицам за ООО "Урал-Строй", по платёжным документам, выписанным ООО "Урал-Строй", при этом в них отсутствует указание на то, что данные платежи производились по договору N 58 за ООО "Южуралстройзаказчик". Утверждает, что между ООО "ПКБ "Южуралпроект" и ООО "Урал-Строй" существовал договор займа N 58 от 20.09.2007, который представлялся в суд по делу А76-16506/2010. Полагает, что соглашения о прекращении обязательств от 07.12.2009 и от 11.05.2010 не свидетельствуют о признании им долга, поскольку они противоречат закону и не содержат расшифровок задолженности. Утверждает, что в нарушение условий договора в заявках не указано, какие платёжные документы ответчика должно оплатить ООО "ПКБ "Южуралпроект", а указаны платёжные документы иных лиц, что противоречит договору.

До начала судебного заседания ООО "Урал-Строй" представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционные жалобы, в котором указало, что поддерживает апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Южуралпроект" и не согласно с апелляционной жалобой ООО "Южуралстройзаказчик" в виду её необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2003 года между ООО "ПКБ "Южуралпроект" (кредитор) и ООО "Южуралстройзаказчик" (заемщик) заключен договор N 2 (т. 1, л.д. 53-54), по условиям которого, в соответствии с п. 1.1, кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1 договора N 2 предусмотрено, что сумма займа составляет 2 650 000 руб.

Из содержания раздела 3 договора N 2 следует, что сумма займа передается кредитором по частям, в размерах и в сроки, указанные в заявке заемщика. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, либо в форме оплаты кредитором платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки.

В соответствии с п. 5.1 договора N 2 заемщик обязуется по первому требованию кредитора, в течение 10 дней, осуществить возврат полученной суммы займа.

Согласно реестру платежей по договору N 2 (т. 8, л.д. 56), в период с 30.07.2003 по 16.03.2010, истец во исполнение договора N 2 перечислил на расчетные счета ответчика и третьих лиц за ответчика 2 601 834 руб. 22 коп., что также подтверждается представленными платежными документами (т. 1, л.д. 55-151, т. 2, л.д. 1-51, т.4, л.д. 68-106).

Также из указанного реестра следует, что ООО "Южуралстройзаказчик" возвратило заем на общую сумму 1 402 000 руб.

21 сентября 2007 года между ООО "ПКБ "Южуралпроект" (кредитор) и ООО "Южуралстройзаказчик" (заемщик) заключен договор N 58 (т. 2, л.д. 52-53), по условиям которого, в соответствии с п. 1.1, кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора N 58 цель предоставления займа заемщику: строительство (создание) многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 6.

Пунктом 3.1 договора N 58 предусмотрено, что сумма займа составляет 16 200 000 руб.

Из содержания раздела 4 договора N 58 следует, что сумма займа передается кредитором по частям, в размерах и в сроки, указанные в заявке заемщика. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, либо в форме оплаты кредитором платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки.

В соответствии с п. 6.1 договора N 58 заемщик обязуется по первому требованию кредитора, в течение 10 дней, осуществить возврат полученной суммы займа.

Согласно реестру платежей по договору N 58 (т. 8, л.д. 57) в период с 21.09.2007 по 22.12.2009, истец во исполнение договора N 58 перечислил на расчетные счета ответчика, третьих лиц за ответчика и третьих лиц 16 206 023 руб. 77 коп., что также подтверждается представленными платежными документами (т. 2, л.д. 54-151, т. 3, л.д. 1-114, т. 4, л.д. 107-189).

Также из указанного реестра следует, что ООО "Южуралстройзаказчик" возвратило заем на общую сумму 15 089 646 руб., путем заключения между сторонами двух соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009 (т. 3, л.д. 116) и от 11.05.2010 (т. 3, л.д. 125).

Письмом от 15.04.2010 ООО "ПКБ "Южуралпроект" просило вернуть полученные по договору N 2 денежные средства (т. 2, л.д. 50), а письмом от 12.05.2010 ООО "ПКБ "Южуралпроект" просило вернуть денежные средства, полученные по договору N 58 (т. 3, л.д. 129).

10 июня 2011 года ООО "ПКБ "Южуралпроект" в адрес ООО "Южуралстройзаказчик" направило претензионное письмо N 1920 с требованием вернуть полученные по спорным договорам денежные средства.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Южуралстройзаказчик" указало, что соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом подписывались во исполнение договора о предоставлении беспроцентного займа N 58, по которому денежные средства не передавались, и договоров участия в долевом строительстве N 12 и N 13, по которым сторонами не были согласованы существенные условия, и поэтому зачеты проведены быть не могли. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 153, 410, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт передачи ООО "ПКБ "Южуралпроект" денежных средств ООО "Южуралстройзаказчик" по договору N 2 подтверждается представленными истцом платежными поручениями, согласно которым на расчетный счет ответчика перечислено 469 200 руб., а на расчетный счет третьих лиц за ответчика по заявкам последнего перечислено 2 132 634 руб. 22 коп., всего 2 601 834 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 55-151, т. 2, л.д. 1-51, т.4, л.д. 68-106). Факт передачи ООО "ПКБ "Южуралпроект" денежных средств ООО "Южуралстройзаказчик" по договору N 58 подтверждается представленными истцом платежными поручениями, согласно которым на расчетный счет третьих лиц за ответчика по заявкам последнего перечислено 1 248 961 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 57, 59, 63, 83, 85, 97, 111, 119, 127, 131, 143, т. 3, л.д. 92, 94, 102, 106, 108, 110, 112, 114, 121, 123). Таким образом, содержание указанных выше платежных поручений с приложенными к ним заявками ответчика позволяет определить количество и момент передачи денежных средств по спорным договорам. Названное в совокупности с фактом получения денежных средств ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договор займа N 2 и договор займа N 58 (ст.ст. 807, 810 ГК РФ). Поскольку деньги по договору N 58 ответчик получил в действительности в меньшем количестве (1 248 961 руб. 03 коп.), чем указано в договоре N 58 (16 200 000 руб.), то суд считает, что договор N 58 заключен на сумму 1 248 961 руб. 03 коп. Представленные истцом платежные поручения, о перечислении денежных средств третьим лица, как подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору N 58 в сумме 14 957 062 руб. 74 коп., суд не принимает как исполнение обязанности по договору N 58 по следующим основаниям. Из содержания п. 4.2 договора N 58 следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет ответчика, либо в форме оплаты истцом платежных документов ответчика по указанию последнего. Из анализа указанных платежных поручений следует, что во всех поручениях платежи ООО "ПКБ "Южуралпроект" производило ООО "Урал-Строй", либо третьим лицам за ООО "Урал-Строй", и при этом в них отсутствует указание на то, что данные платежи производились по договору N 58 за ООО "Южуралстройзаказчик". Ссылка, в представленных истцом заявках, на договор N 58 не может однозначно свидетельствовать о том, что по указанным выше поручениям платежи производились по договору N 58 за ООО "Южуралстройзаказчик", поскольку в нарушении спорного договора в заявках не указано, какие платежные документы ответчика должно было оплатить ООО "ПКБ "Южуралпроект". В подтверждение взаимных денежных обязательств, сторонами представлены договор N 12 участия в долевом строительстве от 07.12.2009 (т. 8, л.д. 14-18) и договор N 13 участия в долевом строительстве от 11.05.2010 (т. 7, л.д. 121-125), которые заключены между ООО "Южуралстройзаказчик" (застройщик) и ООО "ПКБ "Южуралпроект" (участник долевого строительства). При наличии взаимных денежных обязательств, стороны подписали соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009 (т. 3, л.д. 116) и от 11.05.2010 (т. 3, л.д. 125), которые суд считает заключенными, поскольку требования к проведению зачета, установленные ст. 410 ГК РФ соблюдены - в зачет приняты однородные денежные обязательства, оснований для применения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, а следовательно встречные исковые требования ООО "Южуралстройзаказчик" о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009 незаключенными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.03.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договоры займа N 2 от 30 июля 2003 г. и N 58 от 21 сентября 2007 г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств по договорам N 2 от 30 июля 2003 г. и N 58 от 21 сентября 2007 г. подтверждается представленными в дело платёжными поручениями и письмами ООО "Южуралстройзаказчик" о перечислении денежных средств по указанному договору на счета третьих лиц.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о перечислении денежных средств по договору N 58 только в сумме 1 248 961 руб. 03 коп., ссылаясь на перечисление денежных средств по договору займа N 58 в полном объеме третьим лицам по указанию ответчика, о чём представлены в дело письма.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что в платёжных поручениях имеется ссылка на договор займа N 2 на общую сумму 401 000 руб., следовательно договор N 2 заключен на сумму 401 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что денежные средства по представленным в дело платёжным поручениям перечислены истцом на основании писем ответчика, в которых ответчик просил перечислить денежные средства третьим лицам в счёт договоров займа N 2 и N 58, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об исполнении договоров займа таким образом.

Ссылка ответчика на то, что по договорам займа стороны согласовали перечисление денежных средств на счёта сторонних организаций только за заёмщика, а не за третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку в письмах ответчик просил исполнить договоры займа именно таким способом, что и было сделано истцом. Учитывая реальный характер договоров займа, оснований считать, что отсутствует заёмный характер перечисления денежных средств в данном случае не имеется.

Оценив представленные в дело письма ООО "Южуралстройзаказчик" о перечислении денежных средств сторонним организациям по договорам займа N 2 и N 58 в совокупности и взаимной связи с представленными в дело платёжными поручениями о перечислении денежных средств сторонним организациям, указанным в письмах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что перечисление ООО "ПКБ "Южуралпроект" денежных средств сторонним организациям по представленным в дело платёжным поручениям свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предоставлению сумм займа по договорам N 2 и N 58 вне зависимости от отсутствия указания в назначении платежа на договоры займа N 2 и N 58. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, договоры займа считаются заключенными в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы займа по договору о предоставлении беспроцентного займа N 2 от 30.07.2003 в сумме 1 199 834 руб. и договору о предоставлении беспроцентного займа N 58 от 21.12.2007 в сумме 1 116 377 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования ООО "ПКБ "Южуралпроект" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств подлежат удовлетворению в полном объёме в силу ст. ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралстройзаказчик", ссылаясь на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010, исходя из представленных в материалы дела доказательств на момент заключения не было обеспечено взаимными денежными обязательствами, а значит предмет соглашения не мог быть согласованным, оспаривает вывод суда об отказе во встречном иске в части требования о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 11.05.2010 незаключенным.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010 на момент заключения не было обеспечено взаимными денежными обязательствами, противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем является несостоятельным.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010 на момент заключения не было обеспечено взаимными денежными обязательствами, ссылка подателя жалобы на то, что предмет соглашения не согласован является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что требование о возврате займа датировано ООО "Южуралстройзаказчик" после подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010 не свидетельствует о незаключённости соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010, в связи с чем не имеет значения для дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска ООО "ПКБ "Южуралпроект" распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ПКБ "Южуралпроект" его судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ООО "Южуралстройзаказчик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-12143/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" задолженность по договору N 2 о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 в сумме 1 199 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2010 по 06.07.2011 в размере 119 031 руб. 13 коп., задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа N 58 от 21.12.2007 в сумме 1 116 377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 936 руб. 86 коп., всего 2 531 178 руб. 99 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 462 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко