Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-6037/11

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А50-9219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная фирма "Фантом" (ОГРН 1025901609777, ИНН 5908006743): Ималтынов А.Р., по доверенности от 30.05.2012, Субботин С.А. на основании решения от 31.10.2011,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Чесноков В.Е., по доверенности от 30.05.2012 N 52,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 16 марта 2012 года по делу N А50-9219/2010,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная фирма "Фантом"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская производственная фирма "Фантом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленного письмом от 19.02.2010 N 1220, в исключении производственного участка Общества из реестра опасных производственных объектов и обязании исключить производственный участок Общества из реестра опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 оставлено без изменения.

17.02.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов в сумме 556 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей и проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 заявление удовлетворено в полном объеме, с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 556 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказало их разумность, а Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не обосновало и не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на то, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей завышена. Кроме того, по мнению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ФГУП "ВНИРО", следует исключить из суммы судебных издержек, подлежащих взысканию, поскольку проведение судебной экспертизы ФГУП "ВНИРО" не поручалось. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что сумма (556 000 руб), которую суд определил взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не соотносится с мотивировочной частью определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, справки ООО "Мирта" от 10.04.2012.

Ходатайство Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не указаны уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя Общества документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копии квалификационных документов представителей Общества, список дел с участием представителей, список публикаций), приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в сумме 556 000 руб. Общество представило договор на оказание юридической помощи от 31.12.2010 N Д-1-ЮР, заключенный с ИП Емалтыновым А.Р., соглашение на оказание юридической помощи от 31.12.2010, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю., акт об оказании услуг по договору от 31.12.2011, платежные поручения N 780 от 10.09.2010, N 915 от 08.11.2010, N 1170 от 16.12.2011, N 1056 от 16.11.2011, N 901 от 11.10.2011, N 885 от 05.10.2011, N 765 от 30.08.2011, N 755 от 25.08.2011, N 719 от 17.08.2011, N 669 от 05.08.2011, N 572 от 04.07.2011, N 522 от 21.06.2011, N 471 от 27.05.2011, N 437 от 17.05.2011, N 366 от 22.04.2011, N 330 от 15.04.2011, N 266 от 25.03.2011, N 170 от 21.02.2011, N 123 от 09.02.2011 на общую сумму 556 000 руб. (т. 4 л.д. 55-78, 88-89).

В представленном Обществом в материалы дела акте выполненных работ перечислены действия, совершенные представителями Общества по исполнению договора и соглашения на оказание юридической помощи, в том числе анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов (ходатайство о назначении судебной экспертизы), представление интересов Общества в судебных заседаниях двух судебных инстанций (пять судебных заседаний), подготовка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных Обществу юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором и соглашением, а также оплата судебной экспертизы.

Принимая во внимание сложность дела, редкий и специфичный характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителей ответчика в судебных заседаниях судов обеих инстанций, проведение по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 500 000 руб., заявленная Обществом к взысканию с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, отвечает критериям разумности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционный инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей в суд первой инстанции Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлялись.

Довод Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ФГУП "ВНИРО", следует исключить из суммы судебных издержек, поскольку проведение судебной экспертизы этому лицу не поручалось, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу назначена судебная экспертиза, в качестве эксперта определена доктор медицинских наук, Главный эксперт Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию, эксперт секции "Промышленная токсикология" Проблемной Комиссии РАМН, ведущий научный сотрудник ФГУП "ГосНИИ Биологического приборостроения" Сергеюк Н.П.

12.10.2010 в Арбитражный суд Пермского края от эксперта Сергеюк Н.П. поступило письмо о необходимости проведения лабораторных испытаний представленных веществ КАТАМИНА и НЕОНОЛА 9-12 в Федеральном государственном унитарном предприятии "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии (ФГУП "ВНИРО") в целях наиболее полного и всестороннего исследования поставленного судом вопроса (т. 3 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 (т. 3 л.д.101-102) ходатайство эксперта Сергеюк Н.П. о проведении лабораторных испытаний веществ КАТАМИНА и НЕОНОЛА 9-12 в ФГУП "ВНИРО" удовлетворено, что свидетельствует о том, что указанные лабораторные исследования проведены в целях содействия проведению экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела. При этом суд указал на то, что Обществу во исполнение данного определения необходимо за проведение лабораторных испытаний произвести оплату (40 000 руб.) на счет Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "ВНИРО").

Во исполнение определения суда от 22.10.2010 Общество по платежному поручению N 915 от 08.11.2010 перечислило 40 000 руб. на указанный в определении суда банковский счет ФГУП "ВНИРО" (т. 4 л.д. 77).

ФГУП "ВНИРО" подготовлен отчет об оценки токсичности веществ КАТАМИНА АБ и НЕОНОЛА АФ-12 (т. 3 л.д. 126-137). Данные указанного отчета были использованы экспертом при даче заключения (т. 3 л.д. 104-125).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что сумма 40 000 руб., перечисленная Обществом в счет оплаты ФГУП "ВНИРО" оценки токсичности веществ КАТАМИНА АБ и НЕОНОЛА АФ-12, подготовленной в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, подлежит исключению из суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ссылка Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на расхождение взысканной суммы 556 000 руб. с мотивировочной частью определения, где указана сумма 456 000 руб., апелляционным судом отклоняется, данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, опечатка.

В заявлении о взыскании судебных расходов Обществом указана сумма 556 000 руб., платежными поручениями подтверждена оплата в общей сумме 556 000 руб., заявлений об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов Обществом не представлялось, аудиозаписью судебного заседания от 15.03.2010 зафиксировано, что Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 556 000 руб., заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (в сумме 556 000 руб.), выводов о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции не содержится.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу N А50-9219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова