Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-6037/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-9219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная фирма "Фантом" (ОГРН 1025901609777, ИНН 5908006743): Соснин В.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 26.05.2011 г..),

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 102590053329, ИНН 5902290459): Антонов Д.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 15.12.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-9219/2010,

принятое судьёй А.Е. Алексеевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная фирма "Фантом"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская производственная фирма "Фантом" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление), оформленного письмом от 19.02.2010 г.. N 1220, в исключении производственного участка общества из реестра опасных производственных объектов и обязании управления исключить производственный участок общества из реестра опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что Правилами регистрации ОПО предусмотрены основания для исключения ОПО из государственного реестра. При этом поясняет, что действующим законодательством не предусмотрено исключение опасных производственных объектов из реестра в связи с изменениями свойств химических веществ, обращающихся на ОПО или в связи с изменением у эксплуатирующей ОПО организации представления о свойствах этих веществ.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов обществом указывает, что в Приложении N 1 к Закону о безопасности определены признаки токсичных опасных веществ, использование которых влечет необходимость включения производственного участка в реестр опасных производственных объектов. Заявитель, со ссылкой на заключение экспертизы N 38-ИД/2009, поясняет, что вещества, используемые обществом на производственном участке не являются токсичными, в связи с чем данный участок подлежит исключению из реестра.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации А48-10273 от 06.12.2005 г.. (л.д. 99 т.1) участок по производству дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств обществом зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности). Объекты, включенные в государственный реестр опасных производственных объектов (далее - государственный реестр), подлежат перерегистрации до 06.12.2010 г..

Общество обратилось в управление с заявлением N 2 от 11.01.2010 г.. об исключении участка по производству дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с отсутствием оснований для квалификации объекта в качестве опасного производственного объекта. К заявлению был приложен пакет документов, подтверждающих позицию заявителя (л.д. 73-129 т. 1).

Письмом от 19.02.2010 г.. N 1220 управление в удовлетворении заявления общества отказало, пакет документов возвращен заявителю.

Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из не соответствия отказа заинтересованного лица Закону о промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г.. N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Законом о промышленной безопасности (п. 1 Правил).

При этом согласно п. 1 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики (подп. "д"):

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики (подп. "е"):

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности (подп. "ж"):

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организации, имеющие объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды), по критериям соответствующие требованиям, изложенным в Приложении N 1 к Закону о промышленной безопасности, должны быть отнесены к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Регламентом управления по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Регламент), а именно пунктом 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом пакет документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом по существу не опровергнуто то обстоятельство, что обществом в управление представлен полный перечень документов, необходимых для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (подп. "е" пункта 23.3.1 Регламента), обществом представлено заключение N 38-ИД/2009 экспертизы промышленной безопасности и идентификация участка по производству дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств (л.д. 74-92 т. 1).

Так, из представленного в материалы дела заключения N 38-ИД/2009 следует, что участок по производству дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств не является опасным производственным объектом и не подпадает под действие Закона о промышленной безопасности, поскольку на спорном объекте получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, концентрация которых не соответствует нормам необходимым для отнесения к определенному виду опасных веществ (приложение N 1 к Закону о промышленной безопасности).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением по экспертизе веществ, используемых обществом на своем производственном участке (л.д. 104-137 т.3). Указанная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 г.. по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа управления в исключении спорных объектов из государственного реестра.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено исключение опасных производственных объектов из реестра в связи с изменениями свойств химических веществ, обращающихся на ОПО или в связи с изменением у эксплуатирующей ОПО организации представления о свойствах этих веществ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае свойства химических веществ, образующихся на ОПО не изменились. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изменилась концентрация веществ, образующихся на ОПО общества. При этом концентрация таких веществ изменилась таким образом, что спорный объект не может быть отнесен к категории опасных производственных объектов.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ управления, изложенный в письме от 19.02.2010 г.. N 1220, не соответствует Закону о промышленной безопасности и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-9219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова