Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 02АП-2603/12

г. Киров

15 июня 2012 г.

Дело N А28-166/2007

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарьиной Елены Евгеньевны

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012

по делу N А28-166/2007-46/19-212, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Макарьиной Елены Евгеньевны

о выплате судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (ИНН: 4316003051, ОГРН: 1034300502191)

установил:

Макарьина Елена Евгеньевна (далее - Макарьина Е.Е., привлеченное лицо, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о выплате задолженности по вознаграждению и возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (далее - МУП "Механизированная колонна", должник) в общей сумме 125 111,49 руб., в том числе 73 506,64 руб. задолженности по вознаграждению и 51 604,85 руб. задолженности по расходам.

В процессе рассмотрения дела Макарьина Е.Е. уточнила заявленные требования в части требования взыскания задолженности по расходам, просила взыскать с МУП "Механизированная колонна" 48 851,32 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Механизированная колонна" в пользу Макарьиной Е.Е. взыскано 1 270,11 руб. судебных расходов (почтовые расходы в размере 635,00 руб., нотариальное засвидетельствование документов в размере 300,00 руб., канцтовары в размере 334,51 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Макарьина Е.Е. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в связи с представлением конкурсным управляющим должника платежного поручения N 11 от 24.11.2011 о добровольном погашении задолженности по заработной плате Макарьиной Е.Е. в сумме 73 506,04 руб., от этой части требований Макарьина Е.Е. отказывается. Заявитель считает, что расходы на сотовую связь, юридическую литературу, хозяйственные товары и расходы по ремонту АТС и компьютера на общую сумму 5 430,30 руб. исключены судом из состава расходов необоснованно; по требованию суда Макарьиной Е.Е. представлен официальный документ от сотового оператора ООО "МТС" о принадлежности телефона Макарьиной Е.Е.; при осуществлении процедуры конкурсного производства у должника отсутствовало помещение, телефоны, офисная техника и пр.; конкурсный управляющий проживал не в месте нахождения банкрота, в целях организации работ по проведению процедуры конкурсного производства Макарьиной Е.Е. приходилось пользоваться сотовой связью; расходы в сумме 1950,00 руб. за период с 2007 по 2012 являются незначительными и соразмерными; расходы на хозяйственные нужды обоснованны, поскольку конкурсный управляющий Учаев В.Н. по согласованию с ИФНС арендовал помещение, для нормального функционирования которого требовалась уборка (моющие порошки, мыло, тряпки, щетки и т.д.); на указанные нужды Макарьиной Е.Е. были затрачены личные средства, которые подлежат возмещению. Заявитель считает, что в пользу Макарьиной Е.Е. подлежит взысканию сумма 6700,91 руб., судом взыскано 1270,11 руб., во взыскании 5430,30 руб. отказано необоснованно.

В уточнениях по апелляционной жалобе от 12.05.2012 заявитель просит взыскать с МУП "Механизированная колонна" в пользу Макарьиной Е.Е. 7551,87 руб., в том числе 2 121,57 руб. почтовых расходов, 1950,00 руб. - сотовая связь, 1061,20 руб. - юридическая литература, 919,10 руб. хозяйственные товары, 1500,00 руб. - ремонт АТС и компьютера.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что осуществляемые в процедуре банкротства расходы за счет должника должны быть целесообразными и необходимыми; Макарьиной Е.Е. документально подтверждены и связаны с процедурой банкротства МУП "Механизированная колонна" произведенные расходы на 1270,00 руб.; конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" завершено, правоспособность должника прекратилась в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2012 был объявлен перерыв до 13.06.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 13.06.2012.

Заявитель жалобы извещен о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

До судебного заседания в материалы дела представлена заверенная Арбитражным судом Кировской области копия свидетельства серии 43 N 002434016 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 16.05.2012 на основании решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-166/2007 конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" завершено.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда определением от 28.04.2012. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.06.2012.

16.05.2012 регистрирующим органом внесена запись в единый реестр юридических лиц о ликвидации МУП "Механизированная колонна". В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 174/10.

Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы Макарьиной Е.Е. не представляется возможным в связи с ликвидацией должника, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Макарьиной Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-166/2007-46/19-212 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов