Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 13АП-9802/12

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 г.

Дело N А56-55652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Бровин А.М. по доверенности от 01.01.2012 г.., представитель Дроздов В.А. по доверенности от 01.02.2012 г..;

от ответчика: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 30.05.2011 г.., представитель Рыбаков С.С. по доверенности от 03.02.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2012) Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1027809177714, место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Советский, Заводская ул, 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г.. по делу N А56-55652/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК"

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании 5 185 000 руб.

установил:

ООО "Производственно - коммерческая фирма "САНК" (далее - истец, ОГРН 1037816009340, место нахождения: 195176, г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Выборгская целлюлоза" (далее - ответчик, ОГРН 1027809177714, место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Советский, Заводская ул, 2)о взыскании 5 185 000 руб., в том числе, 5 000 000 руб. вексельный долг, 165 000 руб. - сумма пени и 20 000 руб. - сумма уплаченного тарифа нотариусу.

Решением от 11.04.2012 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. - вексельный долг, 165 000 руб. пени и 48 736 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доводы и возражения ответчика не нашли никакой оценки в решении суда; суд первой инстанции не применил статью 11, пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению и не учел разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г..; имеющийся в материалах дела вексель не содержит индоссамента, совершенного первым векселедержателем (ЗАО "ЛенТехПроект") в пользу истца; представленный договор уступки права требования также не может служить надлежащим доказательством передачи прав по векселю; поскольку простой вексель N 2011-01 от 03.02.2011 г.. не содержит оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту он является ордерной ценной бумагой; доказательств совершения оплаты переуступаемого права требования путем проведения зачета истцом не представлено; не соответствует закону вывод суда о надлежащем предъявлении векселя к платежу; как следует из материалов нотариального производства, договор уступки права требования нотариусу не передавался; при совершении протеста в неплатеже и предъявлении векселя к платежу нотариус располагал лишь векселем, тогда как данный вексель не содержит индоссаменте, совершенного в пользу истца; в данном индоссаменте указано, что ЗАО "Лентехпроект" (первоначальный векселедержатель) передает права по векселю ЗАО "ЛенТехПроект"; нотариус подлинник векселя генеральному директору ответчика не предъявил и отказ в платеже по векселю не получил; протест векселя совершен нотариусом без соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к данному нотариальному действию.

08.06.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 г.. ОАО "Выборгская целлюлоза" выдало простой вексель N 2011-01, по которому оно обязалось безусловно уплатить 5 000 000 руб. непосредственно ЗАО "ЛенТехПроект" или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.03.2011 г.. Впоследствии вексель был передан ООО "ПКФ "Санк" по акту приёма передачи векселей от 03.02.2011 г.. на основании договора уступки права (требования) по векселям от 03.02.2011 г.. На векселе совершён индоссамент в пользу ООО "ПКФ "Санк".

12.05.2011 г.. ООО "ПКФ "Санк" предъявило к оплате ОАО "Выборгская целлюлоза" вексель.

ООО "ПКФ "Санк" в исковом заявлении указало, что ответчик от оплаты по векселю отказался, отказ удостоверен протестом нотариуса Шумиловой С.В.

В судебном заседании истец пояснил, что право требования по векселю перешло к нему по договору уступки права (требования) по векселям от 03.02.2011 г..; договор и Акт приема - передачи векселей от 03.02.2011 г.. представлены в суд первой инстанции (л.д. 75, 90 т.1).

Поскольку вексель до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определённую сумму денег в определённый срок и в определённом месте векселедержателю или его приказу.

Судом первой инстанции установлено, что по форме и содержанию спорный вексель соответствует требованиям закона. Истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему, срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В соответствии со статьёй 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 33/14 вексельные сделки регулируются как нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

В Акте приёма-передачи векселей от 03.02.2011 г.. N 1 указывается на передачу двух простых векселей на общую сумму 7 000 000 руб., основание передачи - в счёт оплаты по договору N 000 50-11 поставки продукции от 11.01.2011 г.. Согласно пункту 3.2. Договора поставки суммарный размер задолженности по договору не может превышать 7 000 0000 руб.

Из содержания представленных документов следует, что ЗАО "ЛенТехПроект" передаёт векселя за продукцию, уже поставленную Обществом "ПКФ "Санк".

Пунктом 1.3. договора уступки права (требования) по векселям от 03.02.2011 г.. ЗАО "ЛенТехПроект" (Цедент) и ООО "ПКФ "Санк" (Цессионарий) предусмотрели, что оплата уступаемого права производится путём зачёта встречных требований Цессионария к Цеденту, возникших из договора поставки N 000 50-11 от 11.01.2011 г..

Ссылки на документы, подтверждающие наличие встречных требований ООО "ПКФ "Санк" к ЗАО "ЛенТехПроект" договор уступки не содержит. Размер этих требований также не указан.

В соответствии со статьёй 575 ГК РФ не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку на момент заключения договора уступки у Цессионария перед Цедентом встречных обязательств не существовало, речь идёт о безвозмездной передаче векселей.

Договор уступки векселей от 03.02.2011 г.. является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. В соответствии со статьёй 170 АПК РФ такая сделка является ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленный статьёй 575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими организациями.

На основании статей 166, 168, 575 ГК РФ договор уступки права (требования) по векселям от 03.02.2011 г.. является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ уступкой права требования (цессией) является соглашение, о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора.

Если стороны, согласовывая условие пункта 1.3. договора цессии имели ввиду, что встречные требования возникнут в будущем, то такой договор также противоречит статье 382 ГК РФ, поскольку в этом случае прежний кредитор из обязательства не выбывает.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО "ПКФ "Санк" не может рассматриваться как законный держатель спорного векселя.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения следует, что:

всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11).

В соответствии со статьёй 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов.

Свои права истец основывает на ряде индоссаментов.

Апелляционный суд считает, что этот ряд прерван, поскольку первым, кому передан вексель (первым в ряду индоссантов) указано ЗАО "ЛенТехПроект", вексель не содержит сведений о том, от кого вексель был передан. ЗАО "ЛенТехПроект" не может быть первым держателем в ряду индоссантов, поскольку является первым векселедержателем на первой странице простого веселя указано, что ОАО "Выборгская целлюлоза" обязуется безусловно отплатить по векселю 5 000 000 руб. непосредственно ЗАО "ЛенТехПроект" или по его приказу любому другому лицу. Первым в ряде индоссантов должно быть указано "другое лицо". Поскольку такой записи нет, а указан ЗАО "ЛенТехПроект" без указания того, от кого он снова получил вексель, ряд индоссантов считается прерванным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац 2 статьи 11 Положения) В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Простой вексель от 02.02.2011 г.. N 2011-01 оговорки "не приказу" либо другого равнозначного выражения не содержит, в связи с этим оснований рассматривать его как именную ценную бумагу не имеется. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о намерении сторон передать векселя по договору уступки и фактической передаче векселей по договору уступки от 03.02.2011 г.., что противоречит правовой природе ордерной ценной бумаги, права по которому могут быть переданы посредством индоссамента (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г..) Учитывая все изложенные обстоятельства апелляционный суд не находит оснований считать ООО "ПКФ "Санк" законным держателем спорного векселя, поскольку передачу истцу векселя нельзя признать законной.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требовать от ответчика оплаты по векселю.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей нотариусом Шумиловой С.А. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку она Стороной по делу не является.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске

Решение от 11.04.2012 г.. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г.. по делу N А56-55652/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (ОГРН 1037816009340, место нахождения: 195176, г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 25) в пользу Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1027809177714, место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Советский, Заводская ул, 2) 2 000 руб.. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова