Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-2283/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А46-15089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-15089/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5502043769) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН 1055507061466, ИНН 5504107256) о взыскании 2 621 142 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - представителя Назарова С.К. по доверенности от 11.08.2011 сроком по 31.12.2012 года,

от ООО "Ремдорстрой" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", ответчик) о взыскании 2 621 142 руб. убытков в виде реального ущерба, причинённого в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-15089/2011 с ООО "Ремдорстрой" в пользу ООО "КСМ "Сибирский железобетон" взыскано 2 621 142 руб. ущерба, причинённого некачественным выполнением работ, а также 36 105 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремдорстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что без такого существенного условия как установление заказчиком разумного срока для устранения недостатков пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применён быть не может. Ранее истец обращался в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по устройству жилых домов в микрорайоне "Дачный", решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-10756/2011 иск ООО "КСМ "Сибирский железобетон" удовлетворён, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта истец не обращался. При рассмотрении дела N А46-5598/2011 суд соразмерно уменьшил цену выполненных работ, взыскав 444 859 руб., установив объём некачественно выполненных работ 80%. Вступившими в силу судебными актами по делам N А46-3278/2011, А46-5598/2011 установлено, что договор между сторонами не заключён. По мнению ответчика, применение пункта 3 статьи 723 ГК РФ возможно только в том случае, когда между заказчиком и подрядчиком имеется заключённый договор подряда.

ООО "Ремдорстрой", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела заявлены ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявленных по акту формы КС-2 N 11 от 08.10.2009, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-5598/2011. О том, что именно в отношении указанных работ определялся размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков, указано в заключении эксперта. С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обращался по некачественно выполненным работам, сданным по актам формы КС-2 NN 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2009, что усматривается из решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2011 по делу N А46-3278/2011. Указал, что по ранее рассмотренным делам судами признано, что между сторонами сложились подрядные отношения, следовательно, истец обоснованно ссылается на положения статьи 723 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2009 между ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" (заказчик) был подписан договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству жилых домов в микрорайоне "Дачный" согласно заданиям заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объёмы работ и оплатить их стоимость по договорной цене (л.д.12-14).

В силу пункта 1.2 договора подряда от 10.05.2009 N 5 состав и объёмы работ определяются на основании утверждённой сметы, в которой также оговариваются стоимость и другие условия, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало работ - определяется по согласованию с заказчиком, окончание работ - 4 квартал 2009 год (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 10.05.2009 N 5 стоимость работ определяется фактически выполненным объёмом работ с учётом изменения расценок, определяемых сметой, с учётом налога на добавленную стоимость, из расчёта: проезды 1 кв. метр - 677 руб., тротуары и отмостка 1 кв. метр - 320 руб., установка бордюрного камня БР 100.30.15 - 1 пог. метр - 574 руб., установка бордюрного камня БР 100.20.8 - 1 пог. метр - 443 руб., плиточное покрытие тротуара 1 кв. метр - 811 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 10.1 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46- 3278/2011 с ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в пользу ООО "Ремдорстрой" взыскано 1 467 801 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 27678 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом в отсутствие доказательств согласования заказчиком начального периода срока выполнения работ по договору подряда от 10.05.2009 N 5, а также подписанной сторонами договора сметной документации, судом названный договор признан незаключённым.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2009 N 11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.10.2009 N 11, подписанным сторонами, ООО "Ремдорстрой" выполнило, а ООО "КСМ "Сибирский железобетон" приняло работы на сумму 1 381 760 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 и от 30.08.2011 по делу N А46-5598/2011 по иску ООО "Ремдорстрой" к ООО "КСМ "Сибирский железобетон" о взыскании 1 381 760 руб. задолженности за выполненные работы была назначена строительно-техническая экспертиза, затем дополнительная экспертиза.

В заключениях эксперта ООО "ОмскстройЦНИЛ" Старчевской В.А. от 11.08.2011 N 14 и от 05.10.2011 установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по

устройству дорог-проездов в микрорайоне "Дачный" около домов N 147, 148 составляет 936 901 руб.

Экспертным заключением ООО "Эксперт" от 07.11.2011 N 416 определена рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов в выполненных работах по благоустройству территории жилых домов N 147 и 148 по ул. 2-я Кольцевая в ЦАО в размере 2 621 142 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В отсутствие заключённого между сторонами договора подряда фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Нормы статей 721 и 723 ГК РФ регулируют вопросы качества работы, выполняемой подрядчиком по договору подряда, и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, выполненной по договору подряда.

Между тем, поскольку договор подряда вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан незаключённым, то, как верно указал ответчик, к рассматриваемому спору не подлежат применению положения статьи 723 ГК РФ.

Однако незаключённость договора подряда не освобождает ответчика от возмещения на основании статей 15, 393 ГК РФ причинённых им в результате выполнения подрядных работ убытков.

Положения общей части ГК РФ, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесённых убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Ремдорстрой" работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2009 N 11, подписанному со стороны заказчика с замечаниями, подтверждается экспертным заключением ООО "ОмскстройЦНИЛ" от 11.08.2011 N 14 (л.д. 35-36).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертным заключением N 416 ООО "Эксперт" о рыночной стоимости работ и материалов по устранению дефектов в выполненных работах по благоустройству территории ж/домов N 147 и 148 по ул. 2-я Кольцевая в ЦАО (л.д. 37) установлено, что рыночная стоимость указанных работ и материалов составляет 2 621 142 руб.

Ссылка ответчика на то, что ранее истец обращался в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по устройству жилых домов в микрорайоне "Дачный", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-10756/2011, на которое ссылается ответчик, усматривается, что удовлетворены требования ООО "КСМ "Сибирский железобетон" к ООО "Ремдорстрой" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по благоустройству жилых домов в микрорайоне "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая согласно локальному сметному расчёту от 01.11.2011 на устранение недостатков выполненных работ по благоустройству жилых домов NN 115, 118, 147, 148 по актам формы N КС-2 от 28.02.2011 г. NN 13, 14, 15, 16, 17, 18.

В рассматриваемом же случае заявлено иное требование, по другому акту о приёмке выполненных работ: о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, а именно работ по устройству дорог-проездов около ж/домов N 147-148 согласно акту формы КС-2 N 11 от 08.10.2009.

Утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела N А46-5598/2011 суд соразмерно уменьшил цену выполненных работ, взыскав 444 859 руб., установив объём некачественно выполненных работ 80%, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках дела N А46-5598/2011 заказчик не заявлял требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены, а, возражая против предъявленных к нему требований об оплате задолженности за выполненные работы, представил доказательства их некачественного выполнения, вследствие чего судом взыскана с ООО "КСМ "Сибирский железобетон" только стоимость качественно выполненных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение убытков ответчиком и их размер денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда вследствие некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ООО "Ремдорстрой" в пользу ООО "КСМ "Сибирский железобетон" 2 621 142 руб. ущерба, причинённого некачественным выполнением работ, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-15089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина