Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-3975/12

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А45-12265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - М.В. Соколовой по доверенности от 13.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 г. по делу N А45-12265/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Рсстандарта) (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ Стар" (ОГРН 1055407008656, ИНН 5407001769, 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 13/1, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 80а)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее - заявитель, Управление, СМТУ Рсстандарта) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ Стар" (далее - Общество, ООО "ЛАКИ Стар") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СМТУ Росстандарта обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования административного органа удовлетворить - привлечь ООО "ЛАКИ Стар" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административное правонарушение было обнаружено после вступления в силу статьи 14.43 КоАП РФ и норма может быть применена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЛАКИ Стар" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАКИ Стар" просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 в Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило заявление Богульминцевой С.А.

12.01.2012 СМТУ Росстандарта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ООО "ЛАКИ Стар" обязательных требований законодательства о техническом регулировании по признакам правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Также, 24.01.2012 СМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 17.01.2012 N 93 проведена внеплановая выездная проверка по заявлению Богульминцевой С.А. о некачественном бензине на АЗС N 7 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 80а, в ходе которой установлено нарушение пунктов 9 и 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, пункта 4.4 ГОСТа Р 54283-2010 "Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории РФ": - в информационных материалах для потребителя указана неполная информация об автомобильном бензине, на топливораздаточном оборудовании (ТРК) отсутствуют наименование, марка и класс автомобильного бензина; - в кассовых чеках не указан класс автомобильного бензина; - в паспорте продукции в наименовании не указано полное наименование продукции.

По данному факту государственным инспектором Нестерец А.А. в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246 составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 N 14 в отношении юридического лица ООО ЛАКИ Стар" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 N 14 и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган 29.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЛАКИ Стар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований, указал на допущенные существенные процессуальные нарушения, а именно, возбуждение дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составление в отношении привлекаемого лица протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесение определения о проведении административного расследования по правонарушению в области законодательства по техническому регулированию и метрологии, нарушение срока проведения административного расследования, а также указал, что статья 14.43 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 19 января 2012 года, в то время как заявитель обнаружил правонарушение 12 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 31, 3 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "ЛАКИ Стар" на автозаправочной станции N 7 расположенной по адресу: 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 80а, осуществляло реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид 1, класс 3 (АИ-95-3), выпускаемый по ГОСТ Р 51866-2002 с изм. 1-4, код ОКП 02 5116, изготовитель ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", Коченевская нефтебаза, НСО, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 1, Россия, что не соответствует пунктам 9, 31 Технического регламента - в информационных материалах для потребителя указана неполная информация об автомобильном бензине (на стенде - "А-95..."; на указателе над топливораздаточной колонкой и топливораздаточном оборудовании (ТРК) - "Аи-95") (необходимо - "АИ-95-3"), а также пункту 31 Технического регламента - в кассовых чеках не указан класс автомобильного бензина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация ООО "ЛАКИ Стар" бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид 1, класс 3 (АИ-95-3) осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки N 7/93 от 17.02.2012, акт отбора образцов N 93 от 24.01.2012, протокол идентификации от 09.02.2012 и др.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2012 N 14. Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ООО "ЛАКИ Стар" бензина автомобильного при отсутствии в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть с нарушением пунктов 9, 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности события административного правонарушения находит соответствующими материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола от 24.02.2012 N 14 по факту выявленного административного правонарушения послужили обстоятельства, выявленные в рамках проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании поступившего в СМТУ Росстандарта заявления гражданки Богульминцевой С.А. от 12.01.2012 (вх. N 01 от 12.01.2012) с просьбой проверить качество бензина АИ-95 на АЗС.

Государственным инспектором СМТУ Росстандарта в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.01.2012 N 93 в отношении Общества проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, результаты которой зафиксированы в акте от 17.02.2012 N 7/93, составленном в присутствии старшего оператора-кассира ООО "ЛАКИ Стар". Копия акта получена законным представителем Общества 24.02.2012.

17.02.2012 привлекаемому лицу выдано предписание N 7/93 об устранении выявленных нарушений.

При этом, доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 составлен только на основании вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, так как в протоколе перечислены все вышеназванные документы, в том числе полученные в рамках проверки в порядке Федеральным закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, соответственно, указанное обстоятельство не могут служить основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, поскольку именно в ходе данной проверки Управлением установлен факт нарушения Обществом пунктов 9, 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Как следует из материалов административного дела, факт совершенного Обществом и зафиксированного в протоколе от 24.02.2012 административного правонарушения установлен именно при проведении проверки 24.01.2012, что подтверждается актом проверки N 7/93 от 17.02.2012, а заявление гражданки Богульминцевой С.А. в данном случае от 12.01.2012 выступило только поводом для ее проведения.

Таким образом, выявленные в рамках данной проверки нарушения подпадают под ответственность, на момент выявления нарушения (24.01.2012) и составления протокола об административном правонарушении (24.02.2012) установленную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 19 января 2012 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обнаружил вменяемое Обществу правонарушение 12 января 2012 года, является ошибочным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом СМТУ Росстандарта, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения Обществом пунктов 9, 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных по существу требований в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен 17.02.2012, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 05.06.2012 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем первоначальное требование о привлечении ООО "ЛАКИ Стар" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и объема изложения выводов апелляционной коллегии, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 г. по делу N А45-12265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова