Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 03АП-1499/12

г. Красноярск

04 июня 2012 г.

Дело N А33-19453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" - Мелехина О.А., на основании доверенности от 17.05.2012 N 1;

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бородино Красноярского края - Комисарова А.В., на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бородино Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2012 года по делу N А33-19453/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1033801969552, ИНН 3816006073, далее - заявитель, общество, ООО "Бородинский ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бородино Красноярского края (ОГРН 1022401296873, ИНН 2445900465, далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) от 07.11.2011 N 1"О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 72 116 рублей 84 копеек, пени в сумме 8410 рублей 38 копеек и штраф в размере 14 423 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда от 07.11.2011 N 1 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2012 отменить полностью и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; настаивает на обоснованности включения выплат, произведенных работникам на лечение и протезирование зубов в соответствии с коллективным договором, в облагаемую базу по страховым взносам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 13.10.2011 N 32 отражено, что обществом в нарушение статей 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" при определении базы для исчисления страховых взносов не включена стоимость оплаченных услуг по лечению и протезированию зубов, предусмотренных пунктом 8.10 коллективного договора, в размере 72 116 рублей 84 копеек.

Уведомлением от 13.10.2011 N 1 плательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной проверки, назначенное на 07.11.2011 (вручено исполнительному директору общества).

31.10.2011 обществом представлены возражения на акт выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 07.11.2011 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 14 423 рублей 37 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 72 116 рублей 84 копеек и начислены пени в размере 8410 рублей 38 копеек.

Считая, что решение от 07.11.2011 N 1 является незаконным, нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов, ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало законность и обоснованность принятого по результатам выездной проверки решения в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверив соблюдение Управление Пенсионного фонда процедуры принятия оспариваемого решения, нарушений не установлено, рассмотрение материалов проверки произведено при участии представителей общества, что свидетельствует о соблюдении права плательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из положений статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде (2010 год) обществом при определении облагаемой страховыми взносами базы не включена стоимость оплаченных услуг по лечению и протезированию зубов, предусмотренная пунктом 8.10 коллективного договора. Из приложений к акту проверки следует, что выплаты на лечение и протезирование зубов производились различным физическим лицам (работникам и неработающим пенсионерам), в разных суммах, не относились к регулярным выплатам.

Согласно пункту 8.10. коллективного договора возмещение стоимости услуг по лечению и протезированию производилось в пределах средств, предусмотренных бюджетом организации, по предъявленным платежным документам. Данные выплаты отнесены к выплатам социального характера и выплачивались за счет прибыли организации.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что поскольку спорные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, то на них подлежат начислению страховые взносы, является необоснованным. Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ подлежит применению в совокупности с положениями статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и нормами трудового законодательства. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлены исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Предоставляемые работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение в связи с выполнением трудовой функции (работы).

В рассматриваемом случае оплата стоимости лечения и протезирования зубов, произведенная обществом для физических лиц (своих работников, пенсионеров), не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, выплачивалась в независимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не является компенсационными или стимулирующими выплатами. Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте. Более того, спорные выплаты не предусмотрены трудовым договором. Сам по себе факт наличия трудовых отношений не является основанием для вывода о том, что все выплаты физическим лицам, по существу, представляют собой оплату труда.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10). Материальная помощь характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.

Спорные выплаты осуществлены за счет нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения. Целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников общества и неработающих пенсионеров; цель оплаты лечения - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Следует также отметить, что при определении базы для начисления страховых взносов в отношении конкретных работников общества Управление не приняло во внимание положения пункта 11 части первой статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которому не подлежат обложению страховыми взносами для организаций суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчетный период. Так, согласно оспариваемому решению общество в 2010 году оплатило лечение зубов стоимостью менее чем 4000 рублей следующим работникам: Байкову П.Г., Бондареву И.И., Генкель А.А., Мелентьеву И.В., Круцких Л.И., Курохтиной Л.А., Коваленко О.Е., Зиновьеву С.М., Новикову В.В., Дзенкаловой О.Н., Косьянову Г.С., Засухиной Г.П., Макарову И.А., Больдт Н.М., Ивановой С.Г., Мурашкину В.В., Шаповалову В.К., Куцко В.А., Тетериной О.В., Бухановой Т.А., Рыхва А.И., Ворониной Г.А., Васильеву А.А. и не уменьшило на 4000 рублей облагаемую базу другим работникам, перечисленным в таблице N 1 акта выездной проверки от 13.10.2011 N 32.

На основании изложенного, Управление Пенсионного фонда необоснованно вынесло решение от 07.11.2011 N 1"О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", что является основанием для признания указанного решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-19453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.03.2012 N 146212.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова