Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 04АП-3164/10

г. Чита

13 июня 2012 г.

Дело N А78-4028/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-4028/2003 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным требования от 08.08.2003 N 543 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2011,

от инспекции - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012 N 2.2-09/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 08.08.2003 N 543.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках не проверялась.

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции, учитывая разрешение спора не в пользу заявителя и процессуальный характер обеспечительных мер, не имеющих правового значения для разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения заявленных к возмещению судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определено содержание оказанных представителем Курбатовым В.А. услуг, которое заключалось в обжаловании судебных актов, в данном случае, определений об отмене обеспечительных мер, а не ненормативного акта инспекции.

Общество указывает на объективную невозможность выплаты вознаграждения представителю Курбатову В.А. ввиду наличия принятых в рамках дел N А78-3393/2008, N А78-5226/2010, А78-6356/2011 обеспечительных мер, препятствующих проведению расчетов, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительным причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение сложившейся стоимости юридических услуг в регионе (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2012 по делу N А78-5321/2008, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2012 по делу N А78-5226/2010, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2012 по делу N А78-6356/2011,) в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2003 года ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным требования от 08.08.2003 N 543 (т.1, л.д.5-6).

17 сентября 2003 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.10.2003 на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 18 сентября 2003 года по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию от 08.08.2003 N 543 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98270503 руб. 94 коп. (т.1, л.д.2).

Определением суда от 21 октября 2003 года производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А78-3291/03-С2-8/190, N А78-3292/03-С2-8/191, N А78-3290/03-С2-12/232, N А78-3289/09-С2-12/231 (т.1, л.д.51).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т.1, л.д.78).

Определением суда от 25 июня 2010 года по ходатайству инспекции обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2003, отменены (т.1, л.д.98).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1, л.д.212-218).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 13 сентября 2010 года отменены, вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению инспекции отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т.2, л.д.67-71).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003, отказано (т.2, л.д.79-80).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003, отменены (т.2, л.д.130-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года отменено, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года оставлено в силе (т.3, л.д.44-49).

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1000 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 07.07.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 12.05.2011;

- платежное поручение от 10.08.2011 N 5 (т.5, л.д.8-11).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СПК" о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "СПК" (Заказчик) 7 июля 2010 года заключило с ИП Курбатовым В.А. (Исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым предметом договора является: 1) поручение Исполнителю подробно изучить материалы судебных дел N А78-4025/2003, N А78-4028/2003 по оспариванию требований МИ МНС России N 1 по АБАО N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003. Изучить вопрос законности отмены обеспечительных мер 25.06.2010, при наличии оснований принять меры по обжалованию определений об отмене обеспечительных мер; 2) представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (при необходимости).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 2000000 руб., по 1000000 руб. за каждое определение об отмене обеспечительных мер (т.5, л.д.8-9).

В соответствии с составленным 12 мая 2011 года актом приема-передачи услуг (выполненных работ) исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оговоренные в договоре от 07.07.2010 (изучил материалы судебных дел N А78-4025/2003, N А78-4028/2003 и ситуацию с отменой обеспечительных мер 25.06.2010, подготовил необходимые документы по делу, осуществлял представительство в суде) (т.5, л.д.10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оказанные по договору Курбатовым В.А. услуги касались принятых по делу обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и являются отдельным процессуальным действием, не имеющим правового значения при рассмотрении спора по существу.

С учетом того, что в удовлетворении требований общества по существу спора арбитражным судом отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины, полагает возможным применить к данной ситуации содержащееся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснение, согласно которому в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод общества о необоснованном невозложении судом первой инстанции судебных расходов на налоговый орган как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, злоупотреблением процессуальными правами в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

В связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением обществом доказательств наличия в действиях налогового органа злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не приводился обществом в суде первой инстанции и не являлся основанием для заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-4028/2003, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-4028/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев