Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-386/12

г. Пермь

08 июня 2012 г.

Дело N А50-24047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", - Борисенко Е.С., доверенность от 07.03.2012, Чернобровкин Е.В., доверенность от 10.01.2012, Шаламова Л.П., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", - Шляпин Л.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Тарасов О.В., доверенность от 16.12.2011, Дороднов А.В., доверенность от 16.12.2011, Полихов И.А., доверенность от 14.05.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2012 года

по делу N А50-24047/2011,

вынесенное судьей Р.В. Трубиным,

по иску муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (ОГРН 1025901930350, ИНН 5918001575), Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительными торгов по продаже движимого и недвижимого имущества, договора купли-продажи,

установил:

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчики) с иском о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме по продаже движимого и недвижимого имущества МУУП "Горэлектросеть" в форме открытого конкурса, состоявшиеся 30.09.2011 на электронной площадке ООО "МЭТС" сайт www.m-ets.ru; о признании недействительным договора купли-продажи N 1/07-704/2011 от 30.09.2011, заключенный между МУУП "Горэлектросеть" и ОАО "МРСК Урала" по результатам торгов, проведенных в электронной форме по продаже движимого и недвижимого имущества МУУП "Горэлектросеть" на сумму 4 734 345 руб. и дополнительного соглашения к договору от 31.10.2011; о признании недействительным договора купли-продажи N 2/07-705/2011 от 30.09.2011, заключенный между МУУП "Горэлектросеть" и ОАО "МРСК Урала" по результатам торгов, проведенных в электронной форме по продаже движимого и недвижимого имущества МУУП "Горэлектросеть" на сумму 35 309 468 руб. и дополнительного соглашения к договору от 31.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 05 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что признание вещи неделимой не является основанием для возникновения или перехода права на такую вещь. Отсутствие права хозяйственного ведения на движимое имущество у Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" подтверждается судебными актами. Иск заявлен заинтересованным лицом, являющимся собственником имущества, право которого подлежит судебной защите. Торги проведены с грубым нарушением федерального законодательства. Полагает, что имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является общей долевой собственностью. Решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также истцом в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено объяснение, в котором отмечает социальную значимость объектов, реализованных на спорных торгах. Данные объекты относятся к объектам коммунальной инфраструктуры города Лысьва.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что истец не доказал какие именно нарушения требований закона влекут безусловное признание оспариваемых торгов недействительными.

Ответчик, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что истец не является заинтересованной стороной при оспаривании сделок, так как на момент проведения торгов не имел никакого отношения к спорному имуществу.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года проведены торги в форме открытого конкурса по продаже имущества лота N 1 Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", состоявшиеся на электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте www.m-ets.ru.

Согласно результатов торгов победителем признано ОАО "МРСК Урала", на которое возложена обязанность в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договоры купли-продажи имущества.

По результатам вышеуказанных торгов 30.09.2011 года между Муниципальным унитарным предприятием Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" и ОАО "МРСК Урала" были заключены договор купли-продажи N 2/07-705/2011 и дополнительное соглашение к договору от 31.10.2011, договор купли-продажи N 1/07-704/2011 и дополнительное соглашение к данному договору в отношении спорного имущества предприятия.

Полагая, что спорное имущество не принадлежало Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения, Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-15816/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2010 и ФАС Уральского округа от 18.08.2010 (т.1, л.д.119), оформленная распоряжением главы района от 17.10.2007 N 1456-р сделка по прекращению права хозяйственного ведения истца признана ничтожной и недействительной в части, относящейся к следующему недвижимому имуществу:

- одноэтажным нежилым кирпичным зданиям трансформаторных подстанций в г.Лысьве Пермского края:

1) на ул.Гайдара между домами 28 и 30,общей площадью 47,4 кв.м.;

2) на ул.Ленина между домами 16 и 22 общей площадью 49,3 кв.м.;

3) на ул.Фестивальной между домами 8 и 10 общей площадью 48,6 кв.м.;

4) на ул.Перовской,18 общей площадью 50,7 кв.м.;

5) на ул.Перовской,19 общей площадью 55,9 кв.м.;

6) на ул.Ленина,44/2 общей площадью 48,1 кв.м.;

7) на ул.Куйбышева,5 общей площадью 44,5 кв.м.;

8 )на ул.Ленина,2а,на стадионе АК ЛМЗ,общей площадью 46,7 кв.м.;

9) на ул.Ленина,36 у школы N 16 общей площадью 48,7 кв.м.;

10) на пр.Победы/ул.Чайковского общей площадью 43,4 кв.м.;

11) на ул.Гайдара,21 (д/дом малютки)общей площадью 45,6 кв.м.;

12) на ул.Гайдара,21 (детский дом)общей площадью 24,8 кв.м.;

13) в районе зольного отвала ЛМЗ общей площадью 39,4 кв.м.;

14) на ул.Гайдара,7 общей площадью 49,6 кв.м.;

15 )на ул.Смышляева,51 общей площадью 41,4 кв.м; (лит.А), кадастровый номер 59:0:0:0:1469/8:1000/А.

16) одноэтажному пристроенному кирпичному зданию абонентского отдела общей площадью 70,1 кв.м (лит.А) на ул.Металлистов,70 г.Лысьвы;

17) одноэтажному нежилому кирпичному зданию распределительного пункта общей площадью 181,3 кв.м. в г.Лысьве;

18) одноэтажному нежилому кирпичному зданию трансформаторной подстанции общей площадью 41,7 кв.м на ул.Чайковского,3 (у школы N 6) г.Лысьвы;

19) нежилому зданию с основным одноэтажным пристроем, гаражом, котельной, навесом, общей площадью 1 611,4 кв.м на ул.Металлистов,70 г.Лысьвы;

20) воздушной линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кв протяженностью 3 5076 км с опорами (70 шт.),территория д.Каменный Лог г.Лысьвы.

На муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" недвижимое имущество, указанное в п.1 настоящего решения.

Решение в части возврата вышеуказанного недвижимого имущества предприятию исполнено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе судебные акты по делам N А50-15816/2009, А50-6659/2011, А50-10953/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здания трансформаторных подстанций и движимые вещи составляют единое целое.

Данные установленные судом обстоятельства по указанным делам являются обязательными в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения торгов спорное имущество принадлежало ответчику - Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности торгов и сделки по отчуждению спорных объектов, принадлежащих на момент отчуждения Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения.

Грубого нарушения федерального законодательства при проведении торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права хозяйственного ведения на спорное имущество опровергается судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовано и подтверждается наличие у Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Следует отметить, что истец в торгах участия не принимал, стороной по оспариваемым сделкам не является. При отсутствии доказательств наличия права муниципальной собственности на спорное оборудование и при доказательствах, свидетельствующих о праве хозяйственного ведения предприятия"Горэлектросеть" на это оборудование в составе сложной вещи (ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не является заинтересованным лицом по этому спору в понимании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя исковые требования о признании недействительными торгов по продаже движимого и недвижимого имущества, договоров купли-продажи, истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, что даже при условии удовлетворении иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-24047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова Ю.А.Голубцова