Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 14АП-4410/12

г. Вологда

05 июня 2012 г.

Дело N А66-3526/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2012 года

по делу N А66-3526/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ОГРН 1057746877649) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ОГРН 1057746877649) к администрации муниципального образования "Кимрский район Тверской области" (ОГРН 1026901669684) о признании права собственности на земельный участок, при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба управления поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует копия почтового конверта со штрих-кодом N 72430, в котором она направлялась; отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-3526/2011 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Яхонт" по платежному поручению от 12.05.2012 N 3, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2012 года по делу N А66-3526/2011 (регистрационный номер 14АП-4410/2012) по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ОГРН 1057746877649, г. Москва, ул. Косыгина, д. 5.) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2012 N 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 25.05.2012 N 72428, N 72429.

4. Конверт.

Судья

Е.В. Носач