Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-4451/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-19366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Химсервис плюс" - Удовенко Ю.А. (доверенность от 19.08.2010), Минсадырова Э.М. (решение от 27.10.2006),

представитель индивидуального предпринимателя Верлиной Оксаны Александровны - Удовенко Ю.А. (доверенность от 19.08.2010),

Ахмедова Д.С. (паспорт), представителя Ахмедова Д.С. - Махмутова Ф.Ф. (ордер N 0255 от 04.06.2012),

представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан - не явился, извещено,

представитель Министерства внутренних дел России - не явился, извещено,

Беляев В.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства внутренних дел России, общества с ограниченной ответственностью "Химсервис плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-19366/2010 (судья Крылов Д.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсервис плюс" (ИНН 1627005970, ОГРН 1061674038260), Республика Татарстан, г.Менделеевск, и индивидуального предпринимателя Верлиной Оксаны Александровны (ИНН 165002522500, ОГРН 306167418100015), Республика Татарстан, г.Менделеевск,

к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва,

третьи лица: Ахмедов Джанполад Сулейман оглы, Республика Татарстан, г.Менделеевск, Беляев Вадим Николаевич, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химсервис плюс" (далее - ООО "Химсервис плюс") и индивидуальный предприниматель Верлина Оксана Александровна (далее - ИП Верлина О.А.) обратились в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД РТ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в пользу ИП Верлиной О.А. в сумме 1 060 217 руб., в пользу ООО "Химсервис плюс" в сумме 314 058 руб., 2 000 рублей неосновательного обогащения, 82 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-5,т.3,л.д.95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Джанполад Сулейман оглы и Беляев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-19366/2010 заявленные требования ИП Верлиной О.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований ООО "Химсервис плюс" отказано (т.3,л.д.178-184).

В апелляционной жалобе ООО "Химсервис плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4,л.д.46-47).

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ИП Верлиной О.А. 119 632 руб. убытков и 2 663 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Химсервис плюс" и ИП Верлиной О.А. в полном объеме (т.4,л.д.8-10).

В отзыве на апелляционную жалобу МВД РФ ИП Верлина О.А. просит в части обжалуемой МВД РФ оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Химсервис плюс" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ИП Верлиной О.А. поддержал апелляционную жалобу ООО "Химсервис плюс".

В судебном заседании третье лицо: Ахмедов Д.С. поддержал апелляционную жалобу ООО "Химсервис плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Химсервис плюс" возражал против апелляционной жалобы МВД РФ.

В судебном заседании представитель ИП Верлиной О.А. возражал против апелляционной жалобы МВД РФ.

В судебном заседании третье лицо: Ахмедов Д.С. поддержал апелляционную жалобу МВД РФ.

Представители МВД РФ, МВД РТ и Беляев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей МВД РФ, МВД РТ и Беляев В.Н., которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды АЗС от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2010 ИП Верлина О.А. являлась владельцем и пользователем АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. Автодороги Елабуга - Ижевск. В свою очередь, ООО "Химсервис плюс" на основании договора аренды полуприцепа от 01.07.2009 являлось владельцем и пользователем полуприцепом-цистерной.

Постановлением начальника Менделеевсакого ОВД от 17.06.2010 N 11 с целью установления признаков преступления сотрудниками милиции (третьим лицам) было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, а именно: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. автодороги Елабуга - Ижевск.

Однако сотрудниками милиции (третьими лицами) 17.06.2010 было проведено не только обследование помещений, транспорта и отбор образцов топлива на АЗС для проведения исследования, но и были изъяты документация, опломбированы заправочные колонки, а автомашина с автоцистерной закрыта на штрафную стоянку Менделеевского ОВД.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 по делу N 2-377/2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2010 (т.1,л.д.8-12)

Данными судебными актами судов общей юрисдикции действия сотрудников милиции в части опломбирования топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. автодороги Елабуга - Ижевск и помещения автомашины КамАЗ-65116-62 г/н Р 851 РЕ 16 и полуприцепа - цистерны на штрафную стоянку были признаны незаконными.

05.08.2010 года был осуществлен срыв пломб с топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. автодороги Елабуга - Ижевск, а 06.08.2010 был возвращен КамАЗ-65116-62 г/н Р 851 РЕ 16 и полуприцепа - цистерны.

Соистцы полагают, что в результате незаконных действий сотрудников милиции за период с 17.06.2010 по 05.08.2010 были созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности, в результате которых соистцы не могли получать доход от использования АЗС и полуприцепа-цистерны. В результате чего, ООО "Химсервис плюс" не получил доходы (упущенная выгода) на сумму 314 058 рублей, а ИП Верлина О.А. на сумму 1 060 217 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ, что подтверждается подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, соистцам необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными соистцами убытками (упущенной выгоды); размер убытков, возникших у соистцов в связи с противоправным поведением причинителя вреда, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых соистцами для ее получения мер и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность действий (бездействия) сотрудников милиции (третьих лиц), была предметом исследования Менделеевского районного суда Республики Татарстан, который решением от 05.07.2010 по делу N 2-377/2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2010, требования заявителя о признании незаконными действий данных лиц в части опломбирования топливно-раздаточных колонок на АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. автодороги Елабуга - Ижевск и помещения автомашины КамАЗ-65116-62 г/н Р 851 РЕ 16 и полуприцепа - цистерны на штрафную стоянку удовлетворил. При этом судами общей юрисдикции отмечено, что данные действия сотрудников милиции повлекли полное приостановление деятельности АЗС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера прибыли соистцов, определение которого требовало специальных познаний, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 и 23.01.2012 по ходатайству ответчика были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2011 N 18/АЮ-11 величина прибыли (упущенной выгоды), которую бы получила ИП Верлина О.А. при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. автодороги Елабуга - Ижевск за период с 17.06.2010 года по 05.08.2010 года составляет 119 632 рубля (до налогообложения - уплаты налога на прибыль) и 101 687 рублей (после налогообложения) (т.3,л.д.61-72).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Материалы дела свидетельствуют, что сторонами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 05.07.2010 по делу N 2-377/2010 Менделеевского районного суда Республики Татарстан, с учетом доводов сторон арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности результатов экспертизы и необходимости их использования для определения размера убытков (упущенной выгоды), причиненных ИП Верлиной О.А.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно счёл установленным, что действиями сотрудников милиции (третьи лица) в период с 17.06.2010 по 05.08.2010 была приостановлена деятельность АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, д. Мунайка, 19 км. автодороги Елабуга - Ижевск, следствием которого стало возникновение у ИП Верлиной О.А. вреда в виде упущенной выгоды.

При определении размера подлежащих взысканию вреда (упущенной выгоды) суд первой инстанции исходил из следующего. При расчете размера причиненного истцу вреда (упущенной выгоды) суд основывался на выводах судебной экспертизы и содержащихся в заключении расчете эксперта, однако, при этом обоснованно исходил из суммы вреда, определенной экспертами до уплаты налога на прибыль.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 1 060 217 рублей упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат убытки (упущенная выгода) в сумме 119 632 рубля.

В тоже время, требования ООО "Химсервис плюс" о взыскании вреда в виде упущенной выгоды в сумме 314 058 рублей суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При применении названной общегражданской нормы, следует учитывать, что допущенное ответчиком нарушение, должно являться единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, тогда как все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

При этом результаты заключения эксперта от 17.01.2010 N 09/АЮ-12 правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку экспертом был осуществлен расчет в случае сдачи автомашины и полуприцепа-цистерны в аренду, однако, в материалах дела отсутствует доказательства осуществления соистцом данной деятельности. Выводы эксперта строятся на предположениях, а не объективных данных учета истца за период до 17.06.2010.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соистцом не представлены в суд доказательства предпринятых им соответствующих мер для получения выгоды. Не имеется в материалах дела и подтверждений тому, что соистец имел прибыль в предшествующие периоды от пользования автомашины и полуприцепа-цистерны. За период рассмотрения настоящего дела (с 2010 года) указанных доказательств соистцом представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, соистцом не представлено.

Отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда в виде упущенной выгоды ООО "Химсервис плюс".

Кроме того, из материалов делу видно, что ИП Верлиной О.А. заявлено требование о взыскании 2 000 рублей как разницы между изъятым из кассы деньгами и возвращенными, а также 82 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и обоснованным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2010, подписанного также понятыми, в момент осмотра ящика кассового аппарата в нем находилось 50 купюр по 1 000 рублей на общую сумму 50 000 рублей, 34 купюры по 500 рублей на общую сумму 17 000 рублей, 19 купюр по 100 рублей на общую сумму 1 900 рублей, 67 купюр по 50 рублей на общую сумму 3 350 рублей, 16 купюр по 10 рублей на общую сумму 160 рублей, а также монетами на общую сумму 74 рубля 40 копеек. В кассовом ящике, как следует из данного протокола, находились денежные средства на общую сумму 74 484 рубля 40 копеек. Аналогичное количество и достоинство денежных знаков были отражены и при их изъятии. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий соистцом в указанный протокол не вносились.

Однако арбитражным судом установлено, что при подсчете всех денежных средств, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2010 и изъятых у соистца, общая сумма денежных средств составит 72 484 рубля 40 копеек, а не как указано в протоколе 74 484 рубля 40 копеек. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в общей сумме денежных средств, отраженной в протоколе имеется описка, всего было изъято денежных средств на общую сумму 72 484 рубля 40 копеек.

Как следует из пояснений соистца в суде первой инстанции, отражённых в протоколе, ему было возвращено 72 484 рубля 40 копеек, поскольку у соистца была изъята и возвращена одна сумма денежных средств, то в удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ИП Верлиной О.А. о взыскании 2 000 рублей. Поскольку указанное требование арбитражным судом признано необоснованным, то требование о взыскании 82 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб - МВД РФ и ООО "Химсервис плюс". Однако, расходы по госпошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с МВД РФ не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-19366/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел России, общества с ограниченной ответственностью "Химсервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов