Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 10АП-3401/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-10377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А41-10377/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению некоммерческого партнерства Региональный Инвестиционный Альянс "РИНАЛ" (ИНН: 7725210336) к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В., при участи в качестве третьего лица некоммерческой организации Благотворительный фонд "Единство", об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Региональный Инвестиционный Альянс "РИНАЛ" (далее - заявитель, партнерство, НП РИА "РИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В. (далее - пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческая организации Благотворительный фонд "Единство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

НП РИА "РИНАЛ" обратилось 06.05.2011 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 137 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 заявление партнерства удовлетворено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) судебных расходов в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления НП РИА "РИНАЛ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А41-10377/11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НП РИА "РИНАЛ" (заказчиком) и Соловьевым Дмитрием Александровичем (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 01/03-2011 (л.д. 23-25) и от 27.07.2011 N 27/07-2011 (л.д. 87-89), согласно условиям которых исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе по представительству в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде. Цены на оказываемые услуги согласованы сторонами в пункте 3.1 названных договоров.

В подтверждение факта оказания Соловьевым Д.А. юридической помощи и оплаты стоимости услуг НП РИА "РИНАЛ" ссылается на акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2011, от 12.10.2011 (л.д. 26, 90), расходный кассовый ордер от 03.05.2011 (л.д. 27), сведения о средней стоимости услуг юриста на рынке юридических услуг в Москве (л.д. 91-90).

Обжалуя определение суда первой инстанции, управление ссылаясь на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг, просит указанный судебный акт отменить. Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу управление не являлось лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены:

- договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 01/03-2011 (л.д. 23-25) и от 27.07.2011 N 27/07-2011 (л.д. 87-89), согласно условиям которых исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе по представительству в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2011, от 12.10.2011 на суммы 78 000 рублей и 59 000 рублей соответственно (л.д. 26, 90);

- расходный кассовый ордер от 03.05.2011 на сумму 78 000 рублей (л.д. 27);

- сведения о средней стоимости услуг юриста на рынке юридических услуг в Москве (л.д. 91-90).

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что Соловьевым Д.А. в рамках настоящего дела подготовлены: заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заявителя присутствовал в следующих судебных заседаниях: от 25.04.2011 Арбитражного суда Московской области, от 20.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 15 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Довод управления о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу оно не являлось лицом, участвующим в деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011, которым удовлетворены требования НП РИА "РИНАЛ" к судебному приставу исполнителю отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не принято о правах и обязанностях управления.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета. По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, отнесенные на судебного пристава-исполнителя, с управления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области по от 27.02.2012 по делу N А41-10377/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко