Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4454/12

г. Челябинск

07 июня 2012 г.

Дело N А47-6772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2012 по делу N А47-6772/2009 (судья Мохунов В.И.).

Золотова Галина Ивановна (далее - Золотова Г.И., конкурсный кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра", должник) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение действий по продаже следующего недвижимого имущества должника, а именно одноэтажного нежилого шлакоблочного здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1 120, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, 2 "А", условный 56-01/23-18/2003-166 до момента оформления права собственности ЗАО "Зебра" на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира "здание крытого рынка, литер Е", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, 2 "А".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Золотова Г.И. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Суд оставил без движения заявление о применении обеспечительных мер до 27.04.2012, заведомо располагая сведениями, что торги состоятся 30.03.2012. Подлинник чека-ордера конкурсный кредитор не мог представить до проведения торгов, так как об обстоятельствах, являющихся препятствием к проведению торгов стало известно 29.03.2012, также кредитор имеет место жительство в другом городе. Следовательно, суд нарушил положения ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Судом нарушены ч. 2 ст. 93 и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), согласно которому суд сообщает об оставлении заявления без движения лицу, подавшему это заявление незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения. Так, определение об оставлении заявления без движения было опубликовано на сайте 31.03.2012. Суд неправильно применил нормы ст. 2, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставив заявление без движения, ссылаясь на отсутствие доказательств включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.03.2012 требования Золотовой И.Г. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Судом неправильно применены нормы ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормативными актами не установлено, что ксерокопии платежных документов не могут приняты в качестве доказательств оплаты государственной пошлины. Суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба конкурсному кредитору, должнику. Конкурсный управляющий приостанавливает торги, затем восстанавливает их, так и не закончив мероприятия, явившиеся причиной их приостановления. Суд не применил п. 10 постановления N 55, согласно которому для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "Зебра" Золотова Г.И. указала, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2/А. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим будет произведена реализация недвижимого имущества без учета земельного участка, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Золотовой Г.И., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что он указывает на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2/А. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение действий по продаже недвижимого имущества должника конкурсным управляющим будет произведена реализация недвижимого имущества без учета земельного участка, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсного кредитора.

При этом конкурсный кредитор не указывает, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод заявителя носит предположительный характер. Следовательно, вывод суда о недоказанности заявителем обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Испрашиваемая обеспечительная мера также несоразмерна предмету спора ввиду размера требований Золотовой Г.И., включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 72 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда принять обеспечительные меры подлежит отклонению. При оставлении представленного Золотовой Г.И. заявления о принятии обеспечительных мер нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Суд при наличии представленных документов установил основания для оставления заявления без движения, самостоятельно определив срок оставления заявления без движения.

Нарушений ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления N 55 судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление Золотовой Г.И. рассмотрено в соответствии с процессуальными нормами, нарушения в публикации определения суда отсутствуют.

Ссылка Золотовой Г.И. на наличие у нее статуса конкурсного кредитора должника является верной, однако при наличии иных оснований для оставления заявления без движения не является существенной. Возражения в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указание конкурсного кредитора на возможность суда принять ксерокопию платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины является неверным, поскольку противоречит п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность предоставления в суд ксерокопии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа.

Представленные конкурсным кредитором документы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Золотовой Г.И. не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, имеет место несоразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом п. 10 постановления N 55 является ошибочной с учетом недоказанности оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2012 по делу N А47-6772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова