Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 18АП-4194/12

г. Челябинск

15 июня 2012 г.

Дело N А07-16675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 г. по делу N А07-16675/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "БашВолготанкер" - Чепайкин А.М. (доверенность N 52 от 03.11.2011);

закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - Шатрова Л.В. (доверенность N 54 от 26.12.2011),

закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - истец, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтефлот") о взыскании 903 770 руб. 51 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит уменьшить размер заявленной неустойки до 737 320 руб. 51 коп.

Судом уточнение было принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 (резолютивная часть объявлена 10.02.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нефтефлот" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что увеличение сроков выполнения ремонтных работ на судне "Волгонефть-162" вызвано необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ, и кроме того, просрочкой заказчика: по передаче судна в ремонт, по оплате, по дефектации судна, по согласованию работ с Российским Речным Регистром.

Поскольку истец принял и оплатил работы до подписания протоколов разногласий, к отношениям сторон следует применять условия, согласованные в договоре N 420 и дополнительных соглашениях к нему N 1-9.

ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нефтефлот" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" и ЗАО "Нефтефлот" подписан договор ремонта судна "Волгонефть-162" N 420 в редакции протокола разногласий от 09.11.2010.

Предметом договора являлись отношения сторон, возникающие в связи с выполнением подрядчиком (ответчиком) работ по ремонту судна по заданию заказчика (истца).

Подрядчик взял на себя обязательство произвести ремонт из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением N 2 будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение N 3), которая будет согласована сторонами при передаче судна в ремонт не позднее 5 календарных дней после постановки судна на ремонт (п.2.1 договора).

В материалах дела имеется протокол согласования разногласий к договору и дополнительные соглашения к иску.

В п. 4.1 договора оговорен срок выполнения работ не превышающий 100 рабочих дней, которые устанавливаются графиком работ (приложениеN 4) и начинается с даты протокола о передаче судна на ремонт (приложение N 1).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон протокола приема судна из ремонта (приложение N 7) (п.4.4 договора).

За несвоевременную передачу судна предусмотрена ответственность в виде уплаты подрядчиком неустойки заказчику в размере 0,3% от общей стоимости работ в соответствии с п.5.2.1 договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется приложением N 5 к договору (п.5.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен установленный договором срок сдачи судна из ремонта, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок сдачи судна из ремонта, требования истца о взыскании начисленной неустойки подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, протоколом о передаче судна в ремонт (приложение N 1 к договору) от 15.11.2010 подписанным без возражений стороны констатировали, что подрядчик передал, а заказчик принял судно на ремонт (п.5 протокола приложение N 1).

Как следует из графика выполнения работ по ремонту судна согласованному сторонами (приложение N 4) работы должны быть закончены 27.04.2011.

Протокол приема судна после проведения ремонта (приложение N 7) датирован 24.05.2010, подписан сторонами без возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи судна из ремонта, требования истца о взыскании начисленной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков выполнения ремонтных работ на судне "Волгонефть-162" вызвано необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ, и кроме того, просрочкой заказчика: по передаче судна в ремонт, по оплате, несостоятелен.

Как указано выше, график выполнения работ по ремонту судна согласован сторонами, работы должны быть закончены 27.04.2011.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.18.1 договора все поправки, дополнения, изменения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Между тем, материалами дела не подтверждается согласование сторонами изменения графика выполнения работ по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе всего ремонта от ЗАО "Нефтефлот" не поступало предложений относительно корректировки графика выполнения работ, следовательно, ответчик признавал свое обязательство по окончанию ремонтных работ 27.04.2011.

24.11.2010 согласно графика платежей к договору, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" был оплачен авансовый платеж, что является подтверждением исполнения договорных обязательств по оплате.

Срок выполнения работ по договору не превышает 100 рабочих дней, которые устанавливаются графиком работ и начинается с даты Протокола о передаче судна на ремонт, т.е. с 16.10.2010.

По графику выполнения работ должны были проводиться работы, которые даже не начинались: по электрооборудованию с 22.11.2010; ремонт спасательных средств с 01.12.2010, палубно-швартовые механизмы с 01.12.2010; разборка механизмов на главных и вспомогательных двигателях с 01.12.2010.

Акт осмотра качества зачистки судна составлен 15.12.2010, подписан представителями ответчика, который подтверждает возможность проводить ремонтные работы внутри грузовых танков.

Протокол о передаче судна на ремонт акцептирован ЗАО "Нефтефлот" 15.11.2010.

Работы производились некачественно, о чем были составлены акты осмотра выполненных работ от 03.02.2011 и от 04.02.2011.

Акт от 31.01.2011 свидетельствует о том, что работы по ремонту корпуса в январе 2011 года не велись.

Как следует из материалов дела, объем дополнительных ремонтных работ был согласован заказчиком без переноса срока окончания ремонта в связи со значительным уменьшением общего объема заявленных работ по договору от суммы 41 819 103,16 руб. до фактически выполненных работ с учетом всех дополнительных соглашений к договору на сумму 33 472 981,68 руб. (приложение N 5 к договору N 420 от 09.11.2010), о чем был своевременно уведомлен письменно заказчик и подрядчик согласно п. 3.4 и 4.3 договора.

Протокол о передаче судна после проведения ремонта и исполнительная ремонтная ведомость были подписаны сторонами лишь 24.05.2011.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 г. по делу N А07-16675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина