Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-12408/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-50860/10-60-300

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.. по делу N А40-50860/10-60-300, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" к Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы и Департаменту строительства города Москвы о взыскании судебных издержек

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве, Департамент финансов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы

при участии в судебном заседании представителя Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 14.05.2012 г..;

в судебное заседание не явились представители истца, Департамента строительства города Москвы и третьих лиц - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 с Правительства Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу общества взыскано 10 164 628 руб. 98 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд взыскал с субъекта Российской Федерации г. Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества убытки в размере 12 395 889 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в иске к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы и Департаменту строительства города Москвы отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменено, суд кассационной инстанции взыскал с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города в пользу общества убытки в размере 10 504 990 руб. 68 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-16907/11 по делу N А40-50860/10-60-300 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы расходов на оплату услуг представителя в сумме 615 150 рублей.

Определением суда от 21.03.2012 г.. заявление удовлетворено в сумме 90 000 рублей.

Департамент имущества города Москвы не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения на оплату услуг представителя не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства не были возвращены истцу по этим платежным документам. В связи с этим, не доказан факт оплаты истцом судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, поскольку затяжной характер судебного процесса обусловлен не сложностью рассматриваемого дела, а ненадлежащей подготовкой истца к судебном разбирательству, рассмотрение дела откладывалось по причинам, зависящим от истца. Судебный спор не относится к делам повышенной сложности. Необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истец, Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель Правительства Москвы поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца, Департамента строительства города Москвы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Правительства города Москвы и Департамента имущества города Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судебный акт по существу спора принят в пользу истца частично, на сумму 10 504 990 руб. 68 коп.

Истцу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (составление таких процессуальных документов, как исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу и др.; участие представителей в судебных заседаниях), что подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 10.03.2009 г.. N 05/2009, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.8 л.д.8-19).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в размере 615 150 рублей (т.8 л.д.20-27).

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о невозврате истцу денежных средств, оплаченных по указанным платежным документам, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт несения истцом расходов (т.8 л.д.20-27), а доказательства обратного должен представить именно ответчик.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в пределах 90 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также чрезмерности расходов в указанной сумме, ответчиками не представлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. по делу N А40-50860/10-60-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая