Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-5007/12

г. Пермь

13 июня 2012 г.

Дело N А50-20705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича: Катаев А.Г. - предъявлен паспорт, Логиш Е.Ю. - представитель по доверенности от 20.04.2012,

от ответчика ЗАО "БРАНДТ": Пак В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от третьих лиц:

от ООО "Бранд Пермь": Комонов Ю.И. - представитель по доверенности от 11.01.2012,

от Рахимовой Махтумы Муллагалиевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу N А50-20705/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790)

к ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143)

третьи лица: 1) ООО "Бранд Пермь", 2) Рахимова Махтума Муллагалиевна

о взыскании 919 865 руб. 73 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) к ЗАО "БРАНДТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659 819 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика имеется обязанность возместить ему неосновательно полученную по договору субаренды от 04.07.2008 от субарендатора (ООО "Брандт Пермь") арендную плату за тот период, когда арендные платежи по договору аренды ответчиком не вносились. По мнению истца, поскольку договором аренды, заключенным с ответчиком, был предусмотрен период безвозмездного использования имущества, арендные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения, наличие между сторонами договорных отношений по аренде.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Брандт Пермь" - представило отзыв, с апелляционной жалобой так же не согласно в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо - Рахимова Махтума Муллагалиевна - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 (выставочный зал кузовов), площадью 426,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А1, для целей оборудования в нем объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности сроком с 04.04.2008 по 04.03.2009. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 3 к договору срок действия договора продлен до 04.02.2010.

04.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д.12, литер. А, помещения 9-12, 15, 17-21, общей площадью 143,9кв.м., сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.05.2008. 02.06.2008 объект аренды передан по акту приема-передачи.

29.10.2010 между третьим лицом - Рахимовой М.М. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие у третьего лица по отношению к Обществу по договору аренды, заключенному между Рахимовой М.М. и ответчиком, согласно которому Обществу переданы в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д.12, литер А, помещения 7 и 8, общей площадью 31,3кв.м., сроком на 5 лет, размер арендной платы составляет 12 520 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2010 к договору уступки от 29.10.2010, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Уступаемое право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций) за период с 04.04.2008 по 03.04.2013".

Между ответчиком (арендатор) и ООО "Брандт Пермь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.07.2008, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, А1, помещения N 7-12, 15, 17-22, сроком до 04.03.2009.

Договор субаренды является действительным, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14675/2011 (решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012).

Пунктами 4.6 договоров аренды от 04.04.2008, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату по договорам со дня открытия арендатором объекта торговли (магазина) в арендуемых помещениях.

Акт об открытии магазина подписан сторонами 29.12.2008, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что истец начал пользоваться помещением ранее 29.12.2008 (сдал помещение в субаренду и получал за это плату), в связи с чем до 29.12.2008 у него возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании, указав так же, что с 04.10.2008 ответчик получал от субарендатора арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащение за счет истца, поскольку между сторонами имеются договорные отношения по аренде имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д.12, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что до момента начала ответчиком арендной платы договорные отношения между сторонами отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договоров аренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе об объекте, подлежащем передаче в аренду, подлежащий государственной регистрации договор зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, договоры аренды от 04.04.2008 заключены и с момента их заключения между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

При этом то обстоятельство, что ответчик сдавал спорное имущество в субаренду, вышеуказанных выводов о наличии между сторонами договорных отношений не опровергает.

Доводы жалобы о ничтожности условия договоров о начале момента внесения арендной платы (п.4.6) так же являются необоснованными, поскольку спорные условия согласованы сторонами в порядке абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано.

Иного суду апелляционной жалобы истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает на необоснованное увеличение истцом в апелляционной жалобе суммы исковых требований о 919 865,73 руб., при том, что в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 137-140) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 659 819,30 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу N А50-20705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова