Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 18АП-4481/12

г. Челябинск

06 июня 2012 г.

Дело N А34-7379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу N А34-7339/2011 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 6).

Индивидуальный предприниматель Белозерова Ольга Ивановна (далее - заявитель, ИП Белозерова О.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) от 22.08.2011 N 165.

Определением суда от 27.12.2011 (т. 3, л.д. 67) производство по делу прекращено в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.08.2011 N 165.

Определением суда от 15.03.2012 (т. 3, л.д. 107) производство по делу об оспаривании решения МИФНС России N 4 по Курганской области от 29.06.2011 N 21 прекращено в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 23.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 29.06.2011 N 21 признано недействительным в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 412 283 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 655 245 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что помещения для временного размещения и проживания передаются налогоплательщиками по договорам аренды организациям, которые в дальнейшем будут использовать их для размещения и проживания своих сотрудников, то такая деятельность налогоплательщиков не может быть переведена на систему в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку для применения к такому виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, необходимо, чтобы данный вид услуг оказывался непосредственно физическим лицам.

Договоры аренды не содержат положений о том, что помещения предназначены для временного размещения и проживания физических лиц, следовательно, имеет место сдача помещений в аренду организациям, на такую предпринимательскую деятельность положения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяются.

Материалы дела не содержат сведений о передаче имущества в пользование арендатора.

Вывод суда об отсутствии признаков наличия между сторонами арендных правоотношений является ошибочным.

Отзыва на апелляционную жалобу или возражений на нее заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, установления наличия объектов налогообложения по ЕСН за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009, по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 11 (т. 2, л.д. 105-128) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 21 (т. 3, л.д. 3-31), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 457 396,02 рублей. Кроме того, согласно названному решению инспекцией предпринимателю доначислены пени в размере 94 061,41 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 117 105,13 рублей.

На принятое решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 36) в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления от 22.08.2011 N 165 (т. 3, л.д. 37-38) оставлена без удовлетворения, решение заинтересованного лица оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, полагая, что названные решения не соответствуют нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по временному размещению и проживанию, которая подлежит обложению ЕНВД.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Юргамышской районной Думы Курганской области от 20.09.2007 N 219 на территории Юргамышского района введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (пункт 1).

В силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Также согласно подпункту 12 пункта 2 Решения Юргамышской районной Думы Курганской области от 20.09.2007 N 219 ЕНВД введен в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что помещением для временного размещения и проживания является помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Белозерова О.И. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "сдача в наем для временного проживания меблированных комнат".

В спорном периоде заявителем в предпринимательской деятельности использовался жилой дом, общей площадью 80 кв.м., который не отнесен к объектам гостиничного типа, так как отсутствует документ об его аккредитации, выданный в порядке, установленном Приказом Минспорттуризма России от 07.05.2010 N 461.

С целью осуществления предпринимательской деятельности заявителем заключены договоры аренды жилого помещения с юридическими лицами (далее - юридические лица, арендаторы, организации).

Так, согласно договору аренды жилого помещения от 15.04.2010 (т. 1, л.д. 110-112), заключенному между заявителем и ООО "Спецстройсервис", последнему предоставляется в пользование жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 80 кв.м. и помещения, приспособленные для проживания, общей площадью 216,3 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ул.К.Маркса, д.6, сроком с 15.04.2010 по 15.12.2010. Плата установлена в размере 200 рублей за сутки за одного проживающего.

Согласно договору аренды жилого помещения от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 10-11), заключенному между заявителем и ООО "Контакт-энерго", последнему предоставляется в пользование указанные выше жилой дом и помещения, сроком с 30.04.2010 по 15.12.2010. Плата за аренду установлена в размере 200 рублей за сутки за одного проживающего.

Согласно договору аренды жилого помещения от 04.05.2009 N 4748, заключенному между заявителем и ОАО "Сибкомплектмонтаж", последнему предоставляется в пользование указанный выше жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 80,9 кв.м., сроком с 04.05.2009 по 30.11.2009. Плата за аренду помещений установлена в размере 180 рублей за сутки за одного проживающего.

Согласно договору аренды жилого помещения от 02.06.2009 N 1372, заключенному между заявителем и ООО "Контакт-С", последнему предоставляется в пользование указанный выше жилой дом, сроком с 02.06.2009 по 15.12.2009. Плата за аренду установлена в размере 250 рублей за сутки за одного проживающего.

Согласно договору аренды жилого помещения от 30.04.2010, заключенному между заявителем и ООО "Подводремстрой", последнему предоставляется в пользование указанные выше жилой дом и помещения, сроком с 30.04.2010 по 15.12.2010. Плата за аренду установлена в размере 200 рублей за сутки за одного проживающего.

Согласно договору аренды жилого помещения от 20.05.2010, заключенному между заявителем и ООО "УралСтройРесурс", последнему предоставляется в пользование указанные выше жилой дом и помещения, сроком с 20.05.2010 по 15.12.2010. Плата за аренду установлена в размере 200 рублей за сутки за одного проживающего.

Пунктами 3.2.1 договоров аренды жилого помещения установлено, что арендаторы обязаны использовать сданные им по договорам жилые помещения и приспособленные для проживания помещения по назначению.

Как указала инспекция в своем решении в ходе проверки установлено, что услуги по проживанию предоставлялись юридическим лицам для проживания работников указанных юридических лиц и оплачивались последними. Оплата за проживание работников организаций поступала от арендаторов именно по указанным выше договорам аренды жилого помещения.

В адрес арендаторов предпринимателем выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 10-150, т. 2, л.д. 1-104).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют место подтвержденные материалами дела арендные отношения между заявителем и организациями.

Однако, налоговый орган, полагая, что деятельность налогоплательщиков по передаче по договорам аренды помещений сторонним организациям для временного размещения и проживания, которые в дальнейшем будут использованы для размещения и проживания сотрудников этих организаций или гостей, не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с этим, произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2009, 2010 годы, а именно, НДС - в сумме 655 245 рублей, ЕСН - в сумме 412 283 рублей, также пени и штрафа по данным налогам.

Между тем, совокупный анализ положений подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным условием для того, чтобы предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности на оказание услуг по временному размещению и проживанию в помещениях для временного размещения и проживания, является использование такого помещения именно физическими лицами.

Кроме того, названные нормы не содержат ограничения в отношении передачи помещения для указанных целей юридическим лицам.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При этом, предпринимателем правомерно в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указано, что юридические лица, в отличие от физических, фактически не могут проживать в помещениях в силу своей природы.

Материалами дела, а именно, договорами аренды жилого помещения, счетами-фактурами, актами, подтверждается наличие арендных отношений между ИП Белозеровой О.И. и организациями.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оказании предпринимателем услуг по временному размещению и проживанию в помещениях физическим лицам.

Следовательно, юридические лица в данном случае выступают лишь некими агентами для реализации конечной цели по договорам аренды жилых помещений, для временного проживания и размещения их работников, то есть физических лиц.

С учетом изложенного следует признать услуги, оказываемые предпринимателем в спорный период отвечающими признакам и квалифицирующим элементам предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ факт оказания ИП Белозеровой О.И. в 2009-2010 годах услуг по временному проживанию и размещению, является основанием для применения в ее отношении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, решение налогового органа от 29.06.2011 N 21 в части доначисления в спорных периодах сумм налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения правомерно, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, судом первой инстанции признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не содержат положений о том, что помещения предназначены для временного размещения и проживания физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось ранее, пунктами 3.2.1 договоров аренды жилого помещения установлено, что арендаторы обязаны использовать сданные им по договорам жилые помещения и приспособленные для проживания помещения по назначению. Доказательств того, что помещения использовались не по назначению материалы дела не содержат.

Кроме того, инспекция в своем решении от 29.06.2011 N 21 на странице 9 указала, что в ходе проверки установлено, что услуги по проживанию предоставлялись юридическим лицам для проживания работников указанных юридических лиц и оплачивались последними. Оплата за проживание работников организаций поступала от арендаторов именно по указанным выше договорам аренды жилого помещения. Тем самым налоговый орган признал факт использования помещений по назначению и непосредственную передачу их физическим лицам для временного проживания работников организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2012 по делу N А34-7379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов