Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-12688/12

город Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-119164/11-7-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Солоповой А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спорт-Модерн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.03.2012 по делу N А40-119164/11-7-1065,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн"

(125009, Москва, Глинищевский пер., 5/7; ОГРН 1027739346359)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

(127381, Москва, ул. Неглинная, 23; ОГРН 1047707030513)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Звягин А.С. по доверенности от 09.11.2011 N ММВ-29-7/410

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 97.755 руб., причиненных в результате вынесения незаконного решения налоговым органом.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением налогового органа (Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве) от 25.03.2008 N4832 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" на период с 18.06.2008 по 19.08.2008 приостановлены операции по счету истца N 40702810703700142413 в банке "Возрождение".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-50298/08-33-170 решение налогового органа (Инспекции ФНС России N 10 по Москве) от 25.03.2008 N 4832 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" признанно незаконным.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение у него в результате ограничения ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности убытков в размере 97.755 руб. в виде оплаченной ДЗР г.Москвы пл.поручением N 105 от 28.11.08 неустойки за нарушение предусмотренных договором аренды земельного участка от 22.08.2003 сроков перечисления арендных платежей (п.5.2 доп.соглашения к договору аренды).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По условию п.3.4 договора аренды арендные платежи за текущий квартал аренды полностью вносятся арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При таком положении, о нарушении своего права истцу стало известен не позднее 10.07.2008 в последний день внесения арендной платы.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.10.2011 согласно штампу канцелярии суда за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец имел возможность при должной осмотрительности и заботливости произвести оплату посредством открытия иных счетов в кредитных учреждениях, а также в порядке, определенном ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40- 119164/11-7-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорт-Модерн" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спорт-Модерн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Семикина