Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-12826/12

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-90053/11-151-757

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дягилева Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-90053/11-151-757, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ИП Дягилева Сергея Федоровича (ОГРН 309502722200025, ИНН 502603226750) к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062), третье лицо: ЗАО "Багира" (Московская область, город Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2) о взыскании задолженности по договору страхования имущества N 0986F140002112 от 13.11.2009 в размере 8 792 694 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зименкова А.В. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Луничев В.А. по доверенности от 05.03.2012 б/н, Томаева А.Т. по доверенности от 01.02.2012 N 80;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дягилев Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 8 675 828 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Иск принят к производству Арбитражного суда Московской области определением от 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ИП Дягилев С.Ф. указывает, что истец, будучи заинтересованным в возврате арендованного имущества, вправе был застраховать риск невозврата указанного имущества арендодателю в силу норм ст. 930 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что действительность договора страхования не ставилась под сомнение страховщиком, страховые премии принимались страховщиком без возражений, а п.2.5. правил N 14/4 определяет, что арендованное имущество также может быть застраховано.

По мнению истца, вывод суда о том, что в споре не применимыми условия п.2.31 правил страхования, является необоснованным, так как страховой случай, обусловленный договором страхования, наступил.

Истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании утраты истцом арендованного имущества, поскольку истец понес убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица -З АО "Багира", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2009 между ИП Дягилев С.Ф. (страхователь) и Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 0986F140002112.

Согласно указанному договору Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции 09.06.2009 прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования по договору страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, расположенном в месте страхования по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, 409А,1 этаж, автосервис общей площадью 150 кв.м.

Страховая сумма по договору установлена в размере 8 650 000 руб. в отношении недвижимого имущества и 150 708, 91 руб. в отношении оборудования.

Безусловная франшиза по договору составила 0,2% от страховой суммы.

Страховым случаем согласно договору страхования признается утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, а также противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Перечень застрахованного имущества являлся приложением к договору страхования.

Период страхования был установлен с 13.09.2009 по 12.09.2010.

12.05.2010 между ЗАО "Багира" и ИП Дягилевым Сергеем Федоровичем был заключен договор аренды N 2-2010, согласно которому арендатор (ЗАО "Багира") обязался предоставить субарендатору (ИП Дягилеву С.Ф.) нежилое помещение по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409 а.

Пунктом 4.3. договора субаренды установлено, что сторона не несет ответственность по договору, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы ( форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного период времени непосредственно влияющих на исполнение настоящего договора. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора относят исключительно: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.), акты действия органов власти и управления, забастовки, организованные в установленном законом порядке, террористический акт, военные действия.

02.08.2010 неустановленное лицо умышленно путем поджога уничтожило помещение автосервиса и оборудование.

03.08.2010 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

06.12.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 8 800 708,91 руб.

1412.2010, 23.12.2010 и 12.01.2010 ИП Дягилев Сергей Федорович повторно письменно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения.

03.03.2011 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в части утраты недвижимого имущества и принял решении о признании заявленного истцом события страховым случаем только в части, касающейся застрахованного оборудования в сумме 125 181, 73 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наступлении страхового случая в отношении факта утраты недвижимого имущества, которое принадлежало истцу на праве аренды.

Согласно п. 2.1.5. договора субаренды капитальный ремонт помещения и всего здания обязан проводить субарендодатель - ЗАО "Багира". При этом п. 4.1. договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договора субаренды только при условии виновности одной из сторон за его неисполнение, что не противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на факт повреждения застрахованного по договору субаренды недвижимого имущества, оснований для признания указанного факта страховым случаем у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу условий договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. В то время как с учетом положений договора субаренды ИП Дягилев С.Ф. не несет ответственность за неумышленное повреждение недвижимого имущества, произошедшее не по его вине.

В то же время, в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003, интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определена сфера имущественных интересов истца как страхователя в виде в материальной выгоды или пользы, которую арендатор извлекает в результате эксплуатации арендованного имущества за период владения им, а капитальный ремонт недвижимого имущества не входит в обязанности страхователя в силу условий договора и действующего законодательства.

Указанный интерес не определен в договоре страхования, а вытекает из имеющихся в материалах настоящего дела документов и взаимоотношений сторон.

Поскольку в силу норм действующего законодательства только у собственника, как у лица, которое может понести прямые убытки в случае утраты или повреждения имущества, имеется страховой интерес в предупреждении утраты или повреждении, даже если имущество будет во временном пользовании у другого лица, ИП Дягилев Сергей Федорович в случае удовлетворения заявленных к нему требований собственника имущества о возмещении ущерба, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании утраты истцом арендованного имущества, поскольку истец понес убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание п. 2.25. правил страхования, согласно которым страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, возникающие у него от повреждения или утраты застрахованного имущества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства причинения заявителю жалобы убытков в заявленном размере. Иное толкование закона и имеющихся в материалах настоящего дела документов привело бы к необоснованному обогащению заявителя жалобы, поскольку бремя капитального ремонта недвижимого имущества лежит на арендаторе, а не субарендаторе, которым и является ИП Дягилев С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы и истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-90053/11-151-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова