Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-1651/13 по делу N А40-90053/2011

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-90053/11-151-757

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Дягилев Сергей Федорович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Закрытое акционерное общество "Багира" - Моисеев С.В., доверенность от 17.05.2013 б/н,

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Багира" на определение от 13 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дунаевой Н.Ю. о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-90053/11-151-757

по иску индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Федоровича (ОГРН 309502722200025, ИНН 502603226750)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ЗАО "Багира" (Московская область, город Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2)

о взыскании задолженности по договору страхования имущества N 0986F140002112 от 13.11.2009 в размере 8 792 694 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 8 675 828 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Иск принят к производству Арбитражного суда Московской области определением от 10 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-90053/11-151-757 оставлено без изменения.

ЗАО "Багира" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-90053/11-151-757 отменить.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Багира" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена ЗАО "Багира".

Не согласившись с принятым по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года, ЗАО "Багира" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 13 февраля 2013 года, принять кассационную жалобу ЗАО "Багира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года к производству суда кассационной инстанции.

Пол мнению заявителя жалобы, в отношении ЗАО "Багира" подлежит применению статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Багира" на всем протяжении рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, не знало о принятых судебных актах.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО "Багира" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к ЗАО "Багира" применению не подлежат, поскольку ЗАО "Багира" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что срок подачи кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты истек 09 августа 2012 года, а заявитель подал кассационную жалобу 22 января 2013 года, т.е. с пропуском срока.

В основу обжалуемого определения суда кассационной инстанции обоснованно положены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки направления судебных извещений.

Доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права жалоба не содержит.

Исходя из данных норм процессуального права, имеющихся в деле материалов и доводов заявителя, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций направляли судебные извещения и судебные акты третьему лицу - ЗАО "Багира" по месту нахождения в полном соответствии с арбитражным процессуальным законом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции правомерно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежаще извещен.

Таким образом, суды в соответствии с арбитражным процессуальным законом правомерно направляли судебные извещения ЗАО "Багира" по юридическому адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах ЗАО "Багира" считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на нарушение органом почтовой связи "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), т.е. претензий к работе почты заявитель кассационной жалобы не имеет.

В то же время, заявитель кассационной жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательства заключения договора на оказание услуг почтовой связи с оператором почтовой связи Почты России в порядке, предусмотренном пунктом 33 вышеназванных Правил оказания услуг почтовой связи, которым и должен определяться порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица. Такой договор не является публичным, вследствие чего общие правила оказания услуг почтовой связи в отношении юридического лица применяются с учетом условий конкретного договора.

В отсутствие данного договора юридическое лицо принимает на себя риски неполучения в том числе адресованных ему судебных актов. Кроме того, в отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи риск неполучения юридическим лицом направленной ему корреспонденции не может быть возложен на оператора почтовой связи или отправителей (в данном случае, суды).

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года по делу N А40-90053/11-151-757,- оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Багира" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова