Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-2127/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А70-11956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу N А70-11956/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о взыскании задолженности в размере 89 092 604 руб. 77 коп.

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 77 362 915 руб. 71 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 75 000 004 руб., повышенные проценты в размере 2 293 891 руб. 85 коп., неустойка в размере 69 019 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу N А70-11956/2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N 1217923/10Л от 16.06.2010 в размере 77 362 915 руб. 71 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 75 000 004 руб., повышенные проценты в размере 2 293 891 руб. 85 коп., неустойка в размере 69 019 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу N А70-11956/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" сослалось на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Податель жалобы считает, что достаточные доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 147.

Также податель жалобы сослался на противоречия в решении суда первой инстанции, выразившихся в различном указании размера повышенных процентов.

"Запсибкомбанк" ОАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 15.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2012 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", "Запсибкомбанк" ОАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, текст мирового соглашения суд не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу N А70-11956/2011 отмене в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 60 993 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 1217923/10Л с дополнительными соглашениями к нему (листы дела 10-21), по условиям которых банк открывает заемщику кредитную линию с 16.06.2010 по 01.08.2010 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер денежных средств, предоставляемых в счет кредитной линии, устанавливается в сумме 100 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31.05.2013 (срок пользования).

За пользование кредитными денежными средствами в пределах сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора кредитования, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (пункт 3.2.1 договора).

В случае пользования кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного договором кредитования сроков, а также в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере по ставке 24 % годовых (пункт 3.2.2 договора).

За несвоевременную уплату процентов за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, предоставление денежных средств по договору кредитной линии подтверждается банковским ордером N 2499 от 18.06.2010 (лист дела 24).

В связи с нарушением заемщиком условий договора кредитной линии, банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

Поскольку в установленный в требовании срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Схожее условие содержится в пункте 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк при нарушении заемщиком условий договора вправе потребовать досрочного возврата выданной суммы, направив заемщику соответствующее требование.

Согласно пункту 7.5 кредитного договора заемщик обязан вернуть сумму, указанную в требовании в трехдневный срок с даты вручения ему указанного требования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату части кредита в сумме 4 166 666 руб. сроком возврата не позднее 31 октября 2011 года банком в адрес ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" было направлено письмо исх. N 05/1-15-982 от 10.11.2011 (листы дела 22-23), с требованием о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в срок по 15.11.2011.

Требование вручено 10.11.2011 года лично генеральному директору закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - Скорикову П.В. (о чем имеется отметка на требовании).

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с тем, что доказательств возврата заемных средств по договору кредитной линии от 16.06.2010 N 1217923/10Л ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 75 000 004 руб., является правильным.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом и необоснованном неприменении судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 147, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между тем, в настоящем дел банк не изменял условия договора о предоставлении кредитной линии от 16.06.2010 N 1217923/10Л.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая кредитный договор, обе стороны были уведомлены о его условиях, в том числе и сроках досрочного возврата кредита (пункт 7.5 договора кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010).

То есть в отношении сроков возврата кредита сторонами было достигнуто соглашение.

Указанный пункт договора, недействительным (кабальным) не признан.

Последствия неисполнения заемщиком обязательства по гашению части кредита в срок являлись прогнозируемыми для него, так как условия договора в этой части сформулированы с достаточной степенью определенности.

Банк уже предоставил заемщику месячную отсрочку в уплате первой части кредита, подписав дополнительное соглашение N 5 от 31.05.2011 года, по которому исключил первый июньский платеж, передвинув оплату этой части кредита на 31.05.2013 года.

Причем сам кредит в полном объеме был предоставлен еще в июне 2010 года.

То есть вплоть до июля 2011 года у заемщика не было обязательств по возврату самого кредита.

При этом, как следует из требования о досрочном возврате кредита, заемщик прекратил исполнять обязательство по возврату кредитов одновременно по нескольким кредитным договорам.

Поэтому у Банка были основания обеспечить возвратность предоставленных кредитов путем предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным основания считать, что истец злоупотребил правом, потребовав досрочного возврата кредита в срок, установленный договором, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов по ставке 24 % годовых за период с 22.11.2011 по 18.01.2012 в размере 2 293 891 руб. 85 коп., неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2011 по 25.01.2012 в размере 69 019 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование подтвержден материалами дела, требование банка о взыскании повышенных процентов по ставке 24 % годовых за период с 22.11.2011 по 18.01.2012 за просрочку возврата кредита основаны на законе и договоре.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в сумме 2 293 891 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330 Кодекса.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование предоставленными к кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчета Банка, он предъявлял к оплате заемщику как проценты как плату за кредит в размере 12% годовых, так и смешанные проценты в размере 24% годовых, содержащие плату за кредит и проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем по смыслу пункта 3.5 кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке только как об ответственности за ненадлежащее внесение платы за кредит.

Поэтому суду следовало проверить, в какой части неустойка была начислена на плату за кредит.

Только в этой части ее можно счесть правомерной.

Проверив расчет неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов, представленный истцом в материалы дела (лист дела 63), суд апелляционной инстанции посчитал его необоснованным.

Так, из расчета истца неясно, каким образом истцом были определены суммы неуплаченных процентов, на которые истцом начислялась неустойка: 1 872 602 руб. 81 коп. и 1 001 542 руб. 07 коп.

Данные суммы не содержат ни ставки, ни периода начисления этих процентов.

Истец не раскрыл суду базу для начисления неустойки, в связи с чем ее начисление не может быть признано правомерным.

Определением суда от 15.05.2012 Банку "Запсибкомбанк" ОАО в срок до 01.06.2012 было предложено представить суду расшифровку (расчет) указанных сумм неуплаченных процентов.

Определение Банком получено.

Истец расшифровку (расчет) не представил, размер процентов, на которые начислены пени не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действия лежит на лице, их не совершившем.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать доказанным размер неустойки, начисленной с применением указанных выше сумм.

Обоснованную истцом сумму пени 16 052 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции уменьшает в два раза, поскольку базой для ее начисления являлись проценты, начисленные по ставке 24% годовых за период с 22.11.2011 по 30.11.2011 года, тогда как соглашение о неустойке достигнуто в отношении просрочки внесения платы за кредит (то есть в отношении 12% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеню по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов в размере 8 026 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 60 993 руб. 83 коп. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу N А70-11956/2011 (судья Бедерина М.Ю.), отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 60 993 руб. 83 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом частичной отмены решения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное обществ ("Запсибкомбанк" ОАО) (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) задолженность по кредитному договору N 1217923/10Л от 16 июня 2010 года в размере 77 301 921 рублей 88 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 75 000 004 руб., повышенные проценты в размере 2 293 891 руб. 85 коп., неустойка в размере 8 026 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 860 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу N А70-11956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова