Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-5995/11

г. Владимир

09 июня 2012 г.

Дело N А38-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2012 по делу N А38-2393/2011, принятое судьёй Щегловой Л.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Нечахиной Светланы Семеновны о взыскании судебных расходов по делу N А38-2393/2011, по иску индивидуального предпринимателя Нечахиной Светланы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1074345026216, ИНН 4345182246, Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, 227), о взыскании 137 410 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Нечахина Светлана Семеновна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу о взыскании 137 410 руб. долга по договору поставки от 01.04.2008 N К-002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2011 полностью удовлетворены исковые требования предпринимателя Нечахиной С.С.

Предприниматель Нечахина С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с предпринимателя Демакова Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Определением от 11.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с предпринимателя Демакова Ю.А. в пользу предпринимателя Нечахиной С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Демаков Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных расходов, поскольку определение о назначении судебного разбирательства было получено не самим предпринимателем, а иным лицом, и передано ответчику лишь 12.01.2012.

Также заявитель указал, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку работа представителя заключалась в написании искового заявления и участии в одном судебном заседании, а также заявитель полагает, что, поскольку рассмотренное дело не является сложным, для его подготовки не требуется особых процессуальных документов, профессиональных знаний, серьёзной и кропотливой работы по сбору доказательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде предприниматель Нечахина С.С. (клиент) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес Профит" (далее - ООО "ЮК "Бизнес Профит") в лице директора Речкина М.И. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 06.06.2011, по условиям которого последний обязался оказать клиенту юридическую помощь: изучить информацию и документы, необходимые для представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл для разрешения спора, вытекающего из правоотношений с предпринимателем Демаковым Ю.А.; осуществлять правовую экспертизу представленных документов, при необходимости истребовать дополнительную необходимую информацию и документы, составить исковое заявление, осуществлять представительство прав и интересов клиента в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору (вознаграждение исполнителя) определяется с учетом утвержденных ООО "ЮК "Бизнес Профит" ставок на оказание юридических услуг, а также соглашения сторон, при этом: консультации оплачиваются в сумме не менее 1000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде - 1500 руб.; составление искового заявления - 3000 руб.; составление ходатайств - 500 руб.; участие в судебном заседании - 7000 руб. за один судодень.

Представитель Речкин М.И. представлял интересы предпринимателя Нечахиной С.С. на основании доверенности от 23.06.2011 N 12АА0076363 (т.1, л.д.45).

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком согласно отчету о проделанной работе от 17.08.2011 N 1708/11 на сумму 19 500 руб., в том числе правовая консультация - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 1000 руб., составление ходатайства - 500 руб., участие представителя в судебных заеданиях - 14 000 руб. (7000 руб. x 2).

В подтверждение размера судебных расходов истец представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.08.2011N 64 с основанием платежа по договору от 06.06.2011 и от 31.10.2011 N 78 с основанием платежа оплата юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу на общую сумму 21 500 руб. (т.2, л.д.55-56).

Указывая на то, что представитель Речкин М.И. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также составлял отзыв на апелляционную жалобу, предприниматель Нечахина С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расходы, понесенные истом в сумме 1000 руб. за правовую консультацию, являются досудебными расходами, а расходы в сумме 500 руб. истец понес на составление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, которое не связано с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечает критерию разумности, правомерно исключил из состава судебных расходов 1500 руб.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 05.07.2011 и в судебном разбирательстве 15.08.2011, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Демакова Ю.А., проигравшей стороны, 21 000 руб. в возмещение расходов предпринимателя Нечахиной С.С. на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, так как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен является необоснованным.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, предпринимателем Демаковым Ю.А. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения предпринимателем Нечахиной С.С. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления доказательств чрезмерности судебных расходов признается несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, копии определений от 21.12.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 11.01.2012 были получены ответчиком 30.12.2011, 29.12.2011, 31.12.2011 по трем адресам (уведомления N 60045, 60044, 60042 (т.2,л.д.62,63,65). Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата.

Кроме того, непосредственно после принятия определения от 21.12.2011, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.12.2011, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (т.2, л.д.66). Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты судебного заседания, поэтому на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий. Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по заявлению. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду принять заявление к рассмотрению до истечения срока оставления без движения, в случае исправления нарушений, послуживших основанием для оставления его без движения.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, так как данный аргумент не подтвержден документально. Кроме того, предприниматель Демаков Ю.А. как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2012 по делу N А38-2393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова О.Ю. Александрова