Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 10АП-4185/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-1357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Домов Д.М. по доверенности от 07.12.2011 N СР-11-225;

от инспекции - Осьмакова Е.М. по доверенности от 10.01.2012 N 04-09/22768,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-1357/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению закрытого акционерного общества "РосЭнергоКонтракт" (ОГРН 1075018019471) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосЭнергоКонтракт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить из Федерального бюджета путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в сумме 4.400.210 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-1357/12 заявление закрытого акционерного общества "РосЭнергоКонтракт" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что заявителем не обжаловалось решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, решение суда не может быть исполнено при наличии не оспоренного, вступившего в законную силу решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ЗАО "РосЭнергоКонтракт" 20.07.2010 представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой исчислило налог к возмещению из федерального бюджета в сумме 4.400.210 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО "РосЭнергоКонтракт", во исполнение требования налогового органа от 03.08.2010 N 12-07/2612 также были представлены документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов и определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Факт представления налогоплательщиком документов подтверждается отметкой налогового органа о принятии на соответствующей описи от 23.08.2010 (т. 1, л.д. 18-19).

Также ЗАО "РосЭнергоКонтракт" неоднократно предоставляло налоговому органу пояснительные записки (т. 8 л.д. 112-114) с необходимой налоговому органу информацией.

В подтверждение своего права на заявление налоговых вычетов в спорной сумме заявитель представил в материалы дела документы, которые были судом проверены. При этом представитель налогового органа не оспаривал, что аналогичный пакет документов был представлен заявителем в ходе контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что представленные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям налогового законодательства.

Таким образом, налогоплательщик предоставил налоговому органу необходимый пакет документов для проведения камеральной налоговой проверки обоснованности сведений указанных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 12-15).

По истечении установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока, необходимого для проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 N 12-07/2720 (т. 8 л.д. 115-125).

Согласно вышеуказанному акту нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения налоговым органом не выявлено.

Претензий по полноте документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, и правильности их составления акт так же не содержит.

Однако, как следует из акта, сумма налога на добавленную стоимость подлежащего возмещению в размере 4.400.210 рублей может считаться подтвержденной лишь при получении подтверждающих ответов от налоговых органов, проводивших встречные проверки контрагентов налогоплательщика. При этом иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в акте не содержится.

ЗАО "РосЭнергоКонтракт" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ были представлены возражения от 03.12.2010 на акт N 03/12-10. В указанных возражениях содержалась информация, полученная заявителем путем телефонных переговоров с контрагентами и налоговыми органами контрагентов, согласно которой ответы налоговых органов контрагентов были отправлены в адрес налогового органа направившего запросы.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, представленных ЗАО "РосЭнергоКонтракт" возражений, налоговым органом приняты: решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2010 N 125 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.12.2010 N 128, в соответствии с которым указанные мероприятия должны быть продлены по 26.01.2011.

ЗАО "РосЭнергоКонтракт" 05.04.2011 подано налоговому органу заявление от 05.04.2011 N 05/04 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в налоговой декларации за 2 квартал 2010 г., в размере 4.400.210 руб. на расчетный счет ЗАО "РосЭнергоКонтракт".

ЗАО "РосЭнергоКонтракт" 06.05.2011 обратилось в налоговый орган с письмом от 04.05.2011 N 04/05-1 в котором, сообщило налоговому органу об истечении сроков вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, просило вынести соответствующие решения и произвести возмещение налога.

Однако соответствующего решения по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "РосЭнергоКонтракт" до момента обращения в арбитражный суд налоговым органом не представлено.

При этом истекли, как сроки для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и предельные сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для решений, принимаемых по результатам камеральных налоговых проверок, установленные статьями 100, 101, 176 НК РФ.

Бездействие налогового органа, выраженное в непринятии по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "РосЭнергоКонтракт" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. решения о возмещении заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, а также в не возмещении суммы налога, послужило основанием для обращения ЗАО "РосЭнергоКонтракт" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с рассматриваемой статьи.

В силу п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При этом требование имущественного характера применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РосЭнергоКонтракт" были соблюдены условия необходимые для возмещения суммы налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. (т. 1, л.д. 12-15) с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, подана ЗАО "РосЭнергоКонтракт" в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Факт превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость подтверждается представленной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. (т. 1, л.д. 12-15) и документами, подтверждающими обоснованность применения налоговых вычетов. Данные документы были судом проверены и признаны соответствующими нормам налогового законодательства. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о неисполнении ЗАО "РосЭнергоКонтракт" требования о предоставлении документов от 03.08.2010 N 12-07/2612 является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах настоящего дела описью ЗАО "РосЭнергоКонтракт" о представлении документов от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 18-19) с отметкой налогового органа об их принятии, а также сведениями содержащимися в акте камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 N 12-07/2720, согласно которому у инспекции имелись все необходимые документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и правильность применения налоговых вычетов.

В материалах дела также имеется заявление ЗАО "РосЭнергоКонтракт" от 05.04.2011 N 05/04 (т. 8 л.д. 134) о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4.400.210 рублей на расчетный счет ЗАО "РосЭнергоКонтракт" (с указанием соответствующего банковского счета), которое было представлено налоговому органу 05.04.2011, то есть также в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 15778 по состоянию расчетов на 05.03.2012 (т. 9 л.д. 4-20) задолженность по налоговым платежам у ЗАО "РосЭнергоКонтракт" отсутствует. В связи с чем спорные суммы налога на добавленную стоимость могут быть возмещены путем возврата на расчетный счет ЗАО "РосЭнергоКонтракт".

Инспекция представила в материалы дела решение от 14.12.2010 N 12-07/876 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств вручения или направления указанного решения ЗАО "РосЭнергоКонтракт". Заявитель указывает, что указанное решения он получал.

Поскольку ЗАО "РосЭнергоКонтракт" заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд исследовал доводы налогового органа, изложенные в решении от 14.12.2010 N 12-07/876 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение от 14.12.2010 N 12-07/876 содержит единственное основание для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость -непредставление ЗАО "РосЭнергоКонтракт" истребуемых налоговым органом документов.

Однако, как было установлено судом, указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Инспекция также ссылается на непредставление ЗАО "РосЭнергоКонтракт" возражений по акту камеральной налоговой проверки.

Однако в материалах дела указанные возражения ЗАО "РосЭнергоКонтракт" от 03.12.2010 N 03/12-10 (т. 8 л.д. 126-128) имеются.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представление возражений по акту налоговой проверки является правом налогоплательщика и не использование указанного права не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган не указал, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "РосЭнергоКонтракт" подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что заявителем не обжаловалось решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, решение суда не может быть исполнено при наличии не оспоренного, вступившего в законную силу решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

Между тем, апелляционная жалоба инспекции содержит констатацию установленного судом факта не предоставления заявителю решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, то есть указанное решение и не могло быть оспорено по причине отсутствия у заявителя информации о его наличии., кроме того данное решение принято по истечении сроков, предусмотренных налоговым кодексом для его принятия.

Кроме того, возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, без оспаривания соответствующего решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, соответствует сложившейся арбитражной практике и единообразию применения арбитражными судами норм права.

Инспекция также ссылается на отсутствие возможности исполнения обжалуемого решения суда при наличии не оспоренного решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу возврат суммы налога будет осуществляться соответствующим органом Федерального казначейства, и наличие не оспоренного решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не является препятствием для указанного возврата.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-1357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко