Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 04АП-2826/10

г. Чита

15 июня 2012 г.

Дело N А78-5427/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Заляускас Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" Ярыгина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеча" (ОГРН 1080326000402 ИНН 0323338439, адрес 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 136), Барышниковой Валентине Федоровне, Баранниковой Галине Леонидовне, Заляускас Ольге Викторовне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу N А78-5427/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" (ОГРН 1020300983856 ИНН 0326008238, адрес: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 218 ),

установил:

Заляускас Ольга Викторовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-5427/2008.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в том числе о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При указанных обстоятельствах определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Заляускас О.В. пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Заляускас О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в обоснование которого заявитель указывает на ненаправление судом в адрес ответчика копии обжалуемого определения, с текстом определения заявитель ознакомился на сайте суда. В обжалуемом определении судом не разъяснен срок и порядок его обжалования, в связи с чем заявитель полагал, что апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Забайкальского края 13.04.2012, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек 27.04.2012.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.05.2012.

Ответчик Заляускас О.В., а также ее представитель в судебном заседании участие не принимали.

Между тем, как следует из материалов дела, Заляускас О.В. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего ответчика определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2011, данным определением рассмотрение дела было отложено на 21.12.2011. Копия определения от 23.11.2011 была направлена судом первой инстанции в адрес Заляускас О.В., однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 5 том 25).

Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 191 том 22) определение суда от 23.11.2011 опубликовано на сайте Арбитражного суда Забайкальского края 24.11.2011 в 03:31.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заляускас О.В. считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего ответчика и об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, об осведомленности ответчиков, в том числе Заляускас О.В. о нахождении в производстве Арбитражного суда Забайкальского края заявления конкурсного управляющего ООО "Альмаир" Ярыгина о применении последствий недействительности сделки свидетельствуют отзывы на уточненное исковое заявление от 12.12.2011, направленные в суд ответчиками Заляускас О.В., Барышниковой В.Ф., Баранниковой Г.Л. (л.д. 7-9 том 25, л.д.10-12, 13-15 том 25).

Копия обжалуемого определения была направлена судом в адрес Заляускас О.В. 17.04.2012, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 120 том 25).

Таким образом, Заляускас О.В., будучи осведомленной о нахождении в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ООО "Альмаир" о применении последствий недействительности сделки должника, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию определения суда в установленный законом срок и не представила каких-либо объективных доказательств того, что была лишена возможности по уважительной причине после ознакомления с текстом обжалуемого определения на сайте суда подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Заляускас О.В. была извещена о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки определением арбитражного суда от 23.11.2011, в связи с чем для нее наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуказании в оспариваемом определении порядка и срока его обжалования не привело к нарушению права ответчика на обжалование данного определения. Кроме того, в резолютивной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 указано на возможность его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе по настоящему делу, однако не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать Заляускас Ольге Викторовне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Заляускас Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Даровских К.Н.