Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-12346/12

город Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-63353/05-151-126

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-63353/05-151-126, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к ООО "Антарес Люкс"

о взыскании недоимки, пени по страховым взносам,

третьи лица: ИФНС России N 7 по г.Москве, Тверской РОСП Управления ФССП России по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколов М.Н. по дов. N 210-11-8/16627 от 19.12.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - не явился, извещен

от Тверской РОСП Управления ФССП России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования пенсионного фонда указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо - ООО "Антарес Люкс" и третьи лица - ИФНС России N 7 по г. Москве и Тверской РОСП Управления ФССП России по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Люкс" о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 55 334,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 19.12.2006 N 571259, который заявителем 15.02.2007 был направлен в Федеральную службу судебных приставов г. Москвы.

Письмом от 20.10.2011 N б/н/11/1/77 Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сообщило заявителю о том, что при реорганизации 1-го и 2-го МРОСП по ЦАО по сводному Акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство от 15.02.2007 N 6044/22/07, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-63353/05-151-126 от 14.12.2005 в Тверской РОСП на исполнение не передавалось.

Данное письмо заявителем получено 02.11.2011.

Заявитель 13.12.2011 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Материалами дела установлено, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 02.11.2011 г., следовательно, месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек 02.12.2011 г., пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 13.12.2011, т.е. после истечения срока на подачу такого заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению должен считаться с даты когда заявитель узнал об утере исполнительного листа, а узнал он 02.11.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, считает его необоснованным и противоречащим указанной норме закона.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. В настоящем деле иное установлено п. 2 ст. 323 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-63353/05-151-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова