Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-12895/12

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-133691/11-98-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Берлин Евгения Максимовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-133691/11-98-1170, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ИП Берлин Е.М. ( ИНН 77900346580, ОГРН 306770000046911) к АБ "БПФ" ( ЗАО) (ОГРН 1027739042572) о взыскании 2 612 171 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчиков: Мищенко Л.В. по доверенности от 04.06.2012 N 165

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берлин Евгений Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 2 612 171 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен предмет дополнительного соглашения N 1678/2010 от 29.10.2010, а возникновение прав и обязанностей, предусмотренных указанным соглашением, не было поставлено сторонами в зависимость от наступления каких-либо условий, в том числе предоставления истцом списка IP -адресов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика по недопущению входа в систему ДБО c IP-адресов не указанных в списке не могли прекратиться в связи с отсутствием такого списка.

По мнению истца, буквальный смысл Дополнительного соглашения свидетельствует о том, что запрет доступа в систему ДБО должен был быть установлен ответчиком в момент вступления в силу дополнительного соглашения, а не после предоставления списка с указанием перечней IP-адресов, а неуказание истцом IP-адресов может являться лишь основание для предъявления к истцу требований о возмещении причиненных этими действиями убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.12.2006 между Акционерным банком "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Берлин Евгением Максимовичем был заключен договор N 213 банковского счета.

В соответствии с п.1 договора банковского счета банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810800000000213 в валюте Российской Федерации и осуществляет комплексное обслуживание, включающее в себя расчетное, кассовое и кредитное обслуживание на условиях в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность банка по осуществлению расчетно-кассово-кредитного обслуживания клиента в соответствии с договором.

Согласно п.12 договора банк обеспечивает конфиденциальность информации о хозяйственной деятельности клиента и сохранять коммерческую тайну по операциям, производимым по счету клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.01.2007 банк и ИП Берлин Евгений Максимович заключили договор N 167/2007 об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания (далее - договор об использовании электронных документов).

В соответствии с п. 2.1. договора N 167/2007 стороны договорились об использовании электронных документов в порядке и на условиях, установленных договором об использовании электронных документов.

При этом п.2.2. указанного договора установлено, что стороны совместно эксплуатируют систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по осуществлению расчетных операций по счетам клиента при помощи удаленного доступа и электронно-вычислительной техники.

29.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1076/2010 о включении контроля IP-адресов, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнении договора об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания п.5.10 устанавливающего обязанность клиента по предоставлению банку списка от 1 до 10 IP-адресов, с которых клиент будет осуществлять работу в системе ДБО по договору. Банк осуществляет контроль и дает возможность входа клиентом в систему ДБО только с указанных им адресов. Дальнейшие изменения в список вносятся путем направления клиентом в банк сообщения в письменной форме, в котором указываются ставшие недействительными и новые IP-адреса, а также дата их изменения.

31.05.2011 с расчетного счета истца в пользу гражданина Букликова Яна Николаевича на его счет в Сбербанке РФ на основании платежного поручения N 3168 от 31.05.2011 было списано 2 612 717 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение прав и обязанностей, предусмотренных договора об использовании электронных документов, не было поставлено сторонами в зависимость наступления каких-либо условий, в том числе предоставления истцом списка IP -адресов.

Как видно из текста дополнительного соглашения N 1076/2010 о включении контроля IP адресов клиент обязан предоставить банку список IP- адресов.

Материалами дела (заявлением клиента от 29.10.2010) подтверждается факт непредоставления клиентом списка IP адресов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 169 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом ( п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как видно из п.2.3. договора об использовании электронных документов обязанность банка осуществлять прием и исполнение электронных документов наравне с аналогичными документами, переданными на бумажном носителе, возникает с момента подписания договора об использовании электронных документов, установки у клиента необходимого для функционирования системы ДБО программного обеспечения, получения клиентом пары ключей ЭЦП и оплаты подключения и первого периода использования системы ДБО.

Сторонами не отрицается, что согласно п. 7.3. договора об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания при получении платежного документа банк производит проверку корректности электронной цифровой подписи клиента, проверку правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на счете клиента. В случае, если один из вышеуказанных показателей будет признан некорректным, документ банком не принимается к исполнению.

В соответствии с п.6.1. договора об использовании электронных документов банк не несет ответственности за ущерб, причинённый клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, списание денежных средств в сумме 2 612 717 руб. произошло в рамках ДБО, при этом спорное платежное поручение N 3168 было отправлено путем использования электронной цифровой подписи клиента.

Факт соответствия ЭЦП на платежном поручении N 3168 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что комиссией от 13.06.2011, созданной на основании приказа N 167/1 от 03.06.2011. подтвержден факт подлинности электронной цифровой подписи на поступившем в банк платежном поручении.

Фактически дополнительным соглашением о включении контроля IP адресов стороны определили дополнительный способ проверки полномочий лица, подписавшего электронный документа через систему ДБО.

В то же время, в силу п. 5.2. договора об использовании электронных документов клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом электронной цифровой подписи клиента, используемые в электронной системе дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного, а также п. 6.1 договора об использовании электронных документов суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления вины банка в списании денежных средств со счета клиента.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно определен момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору об использовании электронных документов, поскольку факт предоставления и/или непредоставления клиентом перечня IP -адресов не влияет на обязанность банка принимать от клиента документы, содержащие подлинную электронную цифровую подпись клиента.

Дополнительное соглашение о включении контроля IP- адресов не отменяет действие договора об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания в силу буквального толкования содержащихся в нем условий.

Таким образом, само по себе заключение дополнительного соглашения не освободило клиента от обязанностей, предусмотренных договором об использовании электронных документов в системе ДБО, в том числе от обязанности по хранению в секрете пароля и дискеты с секретным ключом ЭЦП клиента.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признания лицами, участвующими в деле фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-133691/11-98-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова