Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-2887/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бурлака Юрия Борисовича о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства и возмещении судебных расходов по делу N А46-15550/2007 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельхозтехника" (ИНН 5510005809, ОГРН 1025501534101)

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Бурлак Юрий Борисович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 производственный кооператив "Сельхозтехника" (далее - ПК "Сельхозтехника", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 конкурсным управляющим ПК "Сельхозтехника" утвержден Бурлак Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 производство по делу N А46-15550/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ПК "Сельхозтехника" прекращено.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК "Сельхозтехника" всего в сумме 139 754 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-15550/2007 с ПК "Сельхозтехника" в пользу арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. взыскано вознаграждение за период проведения конкурсного производства в отношении должника в сумме 135 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 4 754 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия", податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Правовая гарантия" ссылается на ненадлежащее исполнение Бурлаком Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "УК "Правовая гарантия", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Бурлака Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Бурлаку Ю.Б. вознаграждения не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению конкурсному управляющему должника по причине ненадлежащего исполнения Бурлаком Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Однако в том случае если кредитор полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве следует возложить на должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Бурлак Ю.Б. исполнял в период с 13.09.2011 по 24.01.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. просил суд взыскать с должника расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно:

2 639 руб. 83 коп. - расходы на опубликование сведений об утверждении конкурсным управляющим;

240 руб. - государственная пошлина за выдачу копий определений;

234 руб. 65 коп. - почтовые расходы;

1 349 руб. 87 коп. - командировочные расходы;

290 руб. - изготовление печати ПК "Сельхозтехника.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: акта N 00006767 от 19.11.2011, счета-фактуры N 0004493 от 19.11.2011, платежного поручения N 1 от 10.11.2011 на сумму 2 639 руб. 83 коп., чека-ордера от 22.09.2011 на сумму 240 руб., квитанции от 22.09.2011, почтовых квитанций от 01.12.2011, от 23.12.2011 на сумму 234 руб. 65 коп., акта на выполнение работ-услуг N 62 от 15.12.2011 на сумму 290 руб., командировочных удостоверений б/н и N 1, выданных на основании приказа от 07.12.2011 N 3, кассовых чеков на общую сумму 1 349 руб. 87 коп. (листы дела 10-21).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В частности, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Бурлаком Ю.Б. расходов на опубликование сведений об утверждении конкурсным управляющим, на изготовление печати должника, уплаты государственной пошлины за выдачу копий определений, почтовых и командировочных расходов в сумме 4 754 руб. 35 коп., их связь с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

К тому же податель жалобы не обоснован нарушение своих собственных прав и законных интересов подачей жалобы, учитывая то, что он не является ни заявителем по делу о банкротстве, ни должником, с которого взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-15550/2007 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Правовая гарантия" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бурлака Юрия Борисовича о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства и возмещении судебных расходов по делу N А46-15550/2007 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области (ИНН 5510005809, ОГРН 1025501534101) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова