Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-4224/12

город Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А55-26667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года по делу N А55-26667/2010 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДЭР", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321002762, ОГРН 1036301027608,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054,

о взыскании,

с участием:

от истца - Лозев А.Н, директор (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Рассказчикова А.Ю., доверенность от 08.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудэр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти суммы убытков в размере 4 196 957 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гудэр" взыскана 43 984 рублей 78 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-26667/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гудэр", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.11г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А55-26667/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 г. иск удовлетворен.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУДЭР" взыскано 4 196 957 руб. 77 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 г., в удовлетворении требований ООО "Гудэр" о взыскании 4 196 957 руб. убытков отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не мог ссылаться на копию письма руководителя департамента градостроительной деятельности мери г.о. Тольятти от 14.09.09 г. N 25918-вн/5.1 о согласовании произведенных затрат на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38а. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции не указал, какими именно противоправными действиями мэрия г.о. Тольятти нарушила права истца при реализации договора о совместной деятельности от 09.07.07 г. N 1241. Помимо этого, заявитель считает, что вина мэрии г.о. Тольятти в расторжении договора о совместной деятельности от 09.07.07 г. N 1241, и как следствие возникновения убытков, истцом не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор "о совместной деятельности" N 1241 (том 1 л.д.21-23), в соответствии с которым ответчик - "сторона-1" и истец - "сторона-2" обязуются путем объединения имущества, денежных средств и материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях организации содержания и реконструкции (возведение надстройки) нежилого помещения - подземного гаража площадью 1788,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38а.

Разделом 2 спорного договора определены вклады сторон, так вкладом Стороны-1 является имущество, предназначенное для реконструкции (бокс N 1 площадью 1788,8 кв.м.), расположенное по ул. Революционная, 38а и принадлежащее на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 28.07.06г. серия 61-АВ N 323145), а вкладом Стороны-2 являются денежные средствами и материальные ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта и организации содержания подземного гаража - бокс N 1 и возведенной в ходе реконструкции надстройки.

Во исполнение спорного договора Мэрия городского округа Тольятти передала ООО "Гудэр" нежилое помещение - подземный гараж (бокс N 1) площадью 1788,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38а (том 1 л.д.24).

Порядок исполнения спорного договора конкретизирован в его условиях (п.п.5.2.-5.8., п.п.6.2,7.6.,8.1.), в соответствии с условиями заключенного договора на истца была возложена обязанность по осуществлению реконструкции при получении соответствующего разрешения, в дальнейшем (также на истца) возложена обязанность по введению объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, им при наличии соответствующих согласований и разрешений в рамках договора от 09.07.07г. N 1241 была осуществлена реконструкция объекта недвижимости.

В дальнейшем спорный договор был сторонами расторгнут.

По утверждению истца, на проведение реконструкции, а также на содержание объекта им были потрачены денежные средства в заявленном размере.

Исходя из п.п. 2.2.,7.9.,7.10. договора вкладом истца являются денежные средства и материальные ресурсы, необходимые не только для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, но и организации его содержания, в частности, на истца договором была возложена обязанность по обеспечению необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, санитарные правила и нормы, ответчик также обязался обеспечить надлежащую охрану общего имущества сторон.

Пунктом 13.1. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Пунктом 11.4. договора определено, что при досрочном расторжении договора сторона-1 (Мэрия г.о. Тольятти) возмещает стороне -2 (ООО "Гудэр") внесенный вклад согласно оценке независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор от 09.07.09г. прекратил свое действие подписанием акта приема-передачи от 15.07.10г. (том 1 л.д.28), по которому истец возвратил ответчику нежилое помещение подземный гараж бокс N 1 площадью 1788,8 кв.м., являющееся вкладом ответчика по спорному договору, т.е. договор расторгнут досрочно, по обоюдному согласию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опровергал факта передачи спорного объекта ответчику, в пользовании которого объект и находится.

Расчет расходов ООО "Гудэр" в рамках договора о совместной деятельности от 09.07.07г. в сумме 4 196957,77 руб. (том 1 л.д.101) состоит из следующих показателей: разработка проекта границ земельного участка, договор N 468 от 05.10.07г. - 12500,00 руб.; текущая инвентаризация объекта, договор N 2834 от 11.10.07г. - 7532,88 руб., гидроизоляция подземного гаража, договор N 10/10-08 от 24.10.08г. - 102 000,00 руб., ремонт вентиляционной, канализационной систем, хозпитьевого водоснабжения гаража, ливневой канализации, договор N 1/11-08 от 10.11.08г. - 820 000,00 руб., проект реконструкции подземного гаража, договор N 26 от 110.02.09г. - 1 440 000,00 руб., техническое обследование помещения, договор N 26 от 11.02.09г. - 150 000,00 руб., предподготовительные работы для проведения работ по техническому освидетельствованию строительных конструкций и последующее восстановление асфальтобетонного покрытия, договор N 15 от 11.03.09г. - 590 000,00 руб., подготовка землеустроительной документации, договор N 79 от 16.03.09г. - 25400,00 руб., водоснабжение и водоотведение, временные соглашения от 01.03.08г., 01.09.08г., от 01.01.09г., от 01.06.09г. - 2154,38 руб., составление акта раздела границ по водоснабжению и водоотведению - 734,60 руб., охранная сигнализация, договора N 644 от 01.10.07г., N 1438 от 01.03.09г. - 33 000,00 руб., заработная плата охранников - 798668 руб. 43 коп., отчисления в бюджет и фонды от фонда заработной платы охранников - 186 000,11 руб., расходы по открытию банковского счета - 1700,00 руб., услуги банка, договор N РС73 от 09.08.07г. - 27172,37 руб., эксплуатационные расходы - 95,00 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен отчет об экспертизе сметной документации N 25(553)-10 от 21.07.10г. (том 1 л.д.30-32) и приложения к заключению (том 1 л.д.33-107), которое содержит первичные документы: договоры, акты, ведомости, сметы, которые были предметом экспертного исследования, затраты составили сумму 4 196 957 руб. 77 коп.

Представленная в материалы дела переписка сторон и дальнейшее поведение сторон не свидетельствует о неодобрении ответчиком действий, производимых истцом по спорному договору.

Более того, в Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.11г. по настоящему делу было обращено внимание судов на копию письма руководителя Департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти от 14.09.09г. N 25918-вн/5.1, в котором Департамент признал что предъявленные работы и затраты соответствуют условиям договора, сметная документация и акты выполненных работ соответствуют требованиям законодательства и формам отчетности.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить подлинник указанного письма.

В судебном заседании 14.06.2012 года ответчик представил подлинник указанного письма, который был обозрен в судебном заседании, каких либо несоответствий копии, имеющейся в материалах дела, не установлено.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод, что наличие постановления Мэра городского округа Тольятти N 9212-1/п от 06.10.06г. не повлияло на невозможность исполнения договора о совместной деятельности от 09.07.07г. N 1241.

Судом установлено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что договор исполнялся со стороны истца в части несения расходов для подготовки документации, необходимой для реконструкции объекта, проведению мероприятий, а также истец нес бремя содержания объекта, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-150,том 4 л.д.1-150, том 5 л.д.1-67).

Условиями спорного договора четко установлен механизм определения размера возмещения стоимости внесенного вклада - на основании отчета независимой экспертизы, ответчик имел возможность заявить о своих возражениях по экспертизе, однако, таких возражений заявлено не было.

Пунктом 3.1. договора в обязанности стороны-2 - истца - входит ведение общих дел товарищей.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, приказом Министерства Финансов России от 24.11.2003 N 105н каждый участник договора простого товарищества отражает в бухгалтерском балансе долю расходов, полученных от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением договора.

В соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается. Кроме того, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества, открывается отдельный банковский счет.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что расходы по обслуживанию расчетного счета не являются расходами по спорному договору, необоснованны.

Кроме того, поскольку собственником вклада - бокс N 1 площадью 1788,8 кв.м., по ул. Революционная, 38а в г. Тольятти является ответчик, то расходы по: разработке проекта границ земельного участка, текущей инвентаризации объекта; гидроизоляции подземного гаража; ремонту вентиляционной, канализационной систем, хозпитьевого водоснабжения гаража, ливневой канализации, проекту реконструкции подземного гаража; техническому обследованию помещения, предподготовительным работам для проведения работ по техническому освидетельствованию строительных конструкций и последующее восстановление асфальтобетонного покрытия; по подготовке землеустроительной документации; составлению акта раздела границ по водоснабжению и водоотведению, монтажу охранной сигнализации имели практическую ценность именно для Мэрии г.о. Тольятти.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года по делу N А55-26667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов