Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-5267/12

город Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-29690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, принятое по делу NА65-29690/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН: 1657082308, ОГРН: 1091690003481), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер" (ИНН: 1661022816, ОГРН: 1081690079680), г. Казань,

о взыскании 19 811 руб. 56 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 19 811 руб. 56 коп. долга. За период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции об имеющейся за ответчиком задолженности за январь 2011 г.. в размере 19811,56 руб.

31.05.2012 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г.. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 477 Э (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора (п.2.1, п.2.2.1) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что истец в срок до 15- го рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления и счет на оплату.

Согласно п.4.2 договора потребитель оплачивает фактически потребленную электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, до 18 числа месяца, следующего, за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, за январь 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 19 811 руб. 56коп. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.11.2010 г.. между ОАО "Татэренгосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Трансформер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 477Э, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.09.2010 года) истец в срок до 15-го рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления и счет на оплату. Ведомость электропотребления вручается представителю ответчика под роспись, и в целях налогообложения ведомость является документом, подтверждающим факт реализации товара и факт произведенных затрат. При подписании ответчиком ведомости электропотребления с разногласиями, истец обязан рассмотреть их в течение 10 рабочих дней с момента получения и уведомить ответчика о результатах их рассмотрения ответчика. Ответчик должен оплатить поставленную электрическую энергию.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) потребитель оплачивает фактически потребленную электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ведомостям электропотребления за спорный период с 01.08.2010 года по 31.07.2011 года истец поставил, а ответчик принял на свои объекты электрическую энергию в объеме: 2 095 952 кВт (898 612,00 кВт за период с 01.08.2010 по 31.12. 2010 год и 1 197 340 кВт за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 год), а всего на сумму 5 074 212,06 рублей (1960 891,13 руб. за период с 01.08.2010 по 31.12. 2010 год и 3 113 320,99 руб. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 год). (т.2, л.д.8-60).

Доводы истца о том, что на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на большую сумму, опровергаются подписанными истцом ведомостями электропотребления, которые в соответствии с условиями договора являются документом, подтверждающим факт реализации товара и факт произведенных затрат ответчика за спорный период.

Из письма "Татэнергосбыт" N 130-19/1197 от 25.07.2011 года "О расчетах за электрическую энергию" (т.2, л.д. 104-105) на имя директора ООО "Трансформар" следует, что истцом на основании Дополнительного соглашения N б/н от 24.01.2011 года произведен перерасчет объемов электрической энергии по зонам суток для собственного потребления ответчика за период август - ноябрь 2010 года. Расчет произведен в сторону уменьшения на сумму 21 807,18 рублей (включая НДС) по месяцам: август 2010 года - 3 504,05 рублей, - сентябрь 2010 года - 3 846,76 рублей, - октябрь 2010 года-5 764,70 рублей, - ноябрь 2010 года - 8 691,67 рублей. Данный перерасчет отразился в ведомости электропотребления от 31.01.2011 г.. за период с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г..

Доводы истца об уведомлении ответчика о допущенной ошибке при расчете за январь 2011 года письмом N 130-19/1197 от 25.07.2011 года, не состоятельны. Поскольку данное письмо подтверждает факт проведения перерасчёта за август - ноябрь 2010 года в сторону уменьшения на 21 807,18 рублей и проведения взаимозачета в расчетах за январь 2011 года. Кроме этого истец в данном письме предлагает внести изменения в финансовые документы за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года в сторону уменьшения каждого месяца, без отражения, произведенного в данном периоде перерасчета.

В силу ст.ст. 544, 545 Гражданского Кодекса РФ истец обязан доказать фактическое потребление ответчиком электроэнергии в большем объеме.

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности за январь 2011 г. в размере 19 811 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012, принятое по делу N А65-29690/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев