Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 13АП-6816/12

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 г.

Дело N А42-2032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: пр. Чупрановой Р.Н., дов. от 05.05.2012 N 009/1-100

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6816/2012) ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 о распределении судебных расходов по делу N А42-2032/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ОАО "ДнБ НОР Мончебанк"

к ООО "Пропаганда Колокол", Морарь Игорь Николаевич

3-е лица: МУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", ГОУ "Редакция газеты "Мурманский вестник"

о защите деловой репутации

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол" о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информации, распространенной на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО "Пропаганда Колокол" следующего содержания: "ДнБ НОР Мончебанк" банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ" и обязании ответчика опровергнуть заведомо ложную, порочащую деловую репутацию истца информацию путем размещения за счет ответчика на тех же рекламных конструкциях, на тот же срок, на который была размещена информация, на таком же формате и штифтом того же размера следующей информации: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ! "ООО "Пропаганда Колокол" сообщает, что информация "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!" НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!" ООО "Пропаганда Колокол" приносит свои извинения ОАО "ДнБ НОР Мончебанк".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Морарь Игорь Николаевич. Также в качестве третьих лиц привлечены МУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", ГОУ "Редакция газеты "Мурманский вестник". Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информацию, распространенную ООО "Пропаганда Колокол" по заказу Мораря Игоря Николаевича на 16 рекламных конструкциях в городе Мурманске, принадлежащих ООО "Пропаганда Колокол", следующего содержания: ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!"; обязать ООО "Пропаганда Колокол" и Мораря Игоря Николаевича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу опровергнуть за свой счет не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" информацию путем публикации в газете "Мурманский вестник", издаваемой Государственным областным учреждением "Редакция газеты "Мурманский вестник" (адрес редакции: 183000, Мурманск, пр. Кирова, 46) на первой странице под заголовком "Опровержение" сообщения следующего содержания: "Сообщаем, что Решением Арбитражного суда Мурманской области признана не соответствующей деятельности и порочащей деловую репутацию ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", а потому подлежащей опровержению, распространенная ООО "Пропаганда Колокол" по заказу Мораря Игоря Николаевича в период с 25 по 30 марта 2010 года на 16 рекламных конструкциях в г. Мурманске информация следующего содержания: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 11.07.2011.

ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Пропаганда Колокол" и Мораря Игоря Николаевича судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 5126155,64 руб. (с учетом уточнения на л.д.51 т.5) расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи фирмой Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг и оплатой услуг эксперта-лингвиста, а именно:

- 1364313,04 руб., оплаченных платежным поручением от 09.07.2010 N 1 на основании счета от 23.06.2010 N 523818851003501 (акт N 885100360);

- 171764,69 руб., оплаченных платежным поручением от 09.07.2010 N 2 на основании счета от 18.06.2010 N 2 на основании счета от 18.06.2010 N 523818851003551 (акт N 885100 от 18.06.2010);

- 214233,72 руб., оплаченных платежным поручением от 20.08.2010 N 7 на основании счета от 03.08.2010 (акт N 885100482 от 03.08.2010);

- 1146807,95 руб., оплаченных платежным поручением от 20.08.2010 N 8 по счету N 523818851004815 (акт от 03.08.2010 N 885100481);

- 547931,42 руб., оплаченных платежным поручением от 01.09.2010 N 8 по счету N 523818851005069 (акт от 19.08.2010 N 885100506);

- 767997,11 руб., оплаченных платежным поручением от 29.10.2010 N 0468 по счету N 523818851006026 (по акту от 11.10.2010 N 885100602);

- 83060,97 руб., оплаченных платежным поручением от 15.11.2010 N 2 по счету N 523818851 (акт от 03.11.2010 N 885100658);

- 242941,03 руб., оплаченных платежным поручением от 28.12.2010 N 992 по счету 523818851007156 (акт от 07.12.2010 N 885100715);

- 241733,45 руб., оплаченных платежным поручением от 21.01.2011 N 1108 по счету N 523818851007495 от 24.12.2010 (акт от 24.12.2010 N 885100749);

- 271231,08 руб., оплаченных платежным поручением от 03.05.2011 N 1995 по счету N 523818851102197 (акт от 19.04.2011 N 885110219);

- 51641,18 руб., оплаченных платежным поручением от 12.09.2011 N 4 по счету N 523818851104458;

- 27000,00 руб., оплаченных платежным поручением от 12.07.2010 N 12 за заключение лингвиста.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 заявление удовлетворено в части требования о возмещении расходов в сумме 328092,14 руб. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее:

- в отчете об оказанных юридических услугах, приложенном к акту об оказании услуг от 23.06.2010 N 885100360, услуги на сумму 2125,00 евро не связаны непосредственно с представлением интересов истца в судебных слушаниях, либо подготовкой к судебному процессу, целесообразность и необходимость получения поименованных в отчете услуг не подтверждена, реальность затраченного партнером юридической фирмы Андреем Гусевым времени на оказание перечисленных в отчете услуг не может быть проверена;

- по аналогичным основаниям признананы не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг старшего юриста фирмы Майи Петровой на сумму 8215,00 евро, отраженные в отчете об отказанных юридических услугах, приложенном к акту оказанных услуг от 23.06.2010 N 885100360;

- юрист Майя Петрова в судебном заседании 28.04.2010 не участвовала, доказательств подготовки ею процессуальных документов, подписанных работниками истца, не представлено, равно как доказательств оказания ею услуг за период, затраченный на дорогу из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, что исключает вывод об обоснованности заявленных расходов в части 6200,00 евро, а также командировочных расходов в размере 965,03 евро, уточнение вопросов, связанных с уголовным делом, не относится к рассмотрению арбитражного дела;

- по отчету от 23.06.2010 N 885100360 судом первой инстанции не приняты расходы на оказание юридических услуг на сумму 11067,00 евро юристом Павлом Савицким по причине отсутствия доказательств их оказания, подтверждения целесообразности осуществления поименованной в отчете деятельности, невозможности выделения временных затрат по каждому действию; по аналогичным основаниям судом первой инстанции не приняты расходы в сумме 3850,00 руб. (работа помощника юриста Вадима Перевалова) и 275,00 руб. - работа Ильи Котова;

- всего по отчету от 23.03.2010 N 885100360, суд первой инстанции не принял расходы на сумму 34838,12 евро, оплаченные фактически в рублях, в сумме 1364313,04 руб. по платежному поручению от 09.07.2010 N 1;

- по отчету об оказании юридических услуг, приложенному к акту от 18.06.2010 N 885100355, суд отклонил заявление о расходах на сумму 3717,00 евро, представляющий собой оплату времени консультаций юристов фирмы между собой, признаны необоснованными расходы в размере 4386,06 евро или 171764,69 руб. (платежное поручению от 09.07.2010 N 2);

- также не приняты расходы на сумму 5488,95 евро (214223,72 руб., оплаченных по платежному поручению от 20.08.2010 N 7), отраженные в отчете об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказания услуг от 03.08.2010 N 885100482 в связи с отсутствием целесообразности оказания услуг и подтверждения временного периода, затраченного на их оказание;

- по отчету об оказанных услугах от 03.08.2010 N 885100481 не приняты расходы на оплату услуг Павла Савицкого, Вадима Перевалова на сумму 1985,50 евро по причине невозможности их соотнести с рассмотрением данного дела, в частности, представлением интересов истца в судебном разбирательстве 19.05.2010, а также расходов на сумму 6339,00 евро оплаты услуг Андрея Гусева, Павла Савицкого, Вадима Перевалова;

- по отчету об оказанных юридических услугах, приложенному к акту оказания услуг от 03.08.2010 N 885100481, суд не принял расходы в сумме 20274,00 евро, перечисленных на оплату услуг, оказываемых Майей Петровой, поскольку из отчета невозможно установить, какие именно услуги ей оказаны, часть действий связана с рассмотрением уголовного дела;

- суд первой инстанции счел подтвержденным лишь участие юриста Майи Петровой в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2010 в течение 50 минут, а также нахождение Майи Петровой в командировке в городе Мурманске в период с 18.05.2010 по 20.05.2010. При этом, реальность осуществления услуг Майей Петровой в период, затраченный на дорогу из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, по мнению суда первой инстанции, не подтверждена. Судом произведен перерасчет расходов на оплату услуг адвоката, исходя из времени, реально затраченного Майей Петровой на участие в судебном заседании и ставки почасовой оплаты указанного работника, предусмотренной приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг, подтвержденная сумма возмещения составила 273,2526 евро, что составляет 10665,05 руб. по курсу ЦБ РФ на момент оплаты;

- судом приняты по внимание как обоснованные и документально подтвержденные расходы истца по возмещению стоимости авиабилетов на сумму 8960,00 руб.; такси на сумму 3010,00 руб., суточные в размере 210 евро за трое суток нахождения в Мурманске и исходя из нормы суточных - 70 евро в сутки, установленной Приказом от 11.01.2010 N 1;

- расходы на проживание Майи Петровой в гостинице "Меридиан" в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 в сумме 8400,00 руб. не приняты судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты гостиницы и факт проживания там Майи Петровой;

- по отчету об оказанных юридических услугах, приложенному к акту от 19.08.2010 N 882100506, суд не принял расходы на оплату услуг Андрея Гусева. Павла Савицкого, Вадима Перевалова в общей сумме 6839,00 евро со ссылкой на отсутствие доказательств взаимосвязи расходов с итогами рассмотрения дела, и по тем же основаниям расходы в сумме 6386,00 евро на оплату услуг Майи Петровой, всего по отчету не принято услуг на общую сумму 14044,95 евро или 547931,42 рублей, перечисленных по платежному поручению от 01.09.2010 N 8;

- по отчету от 11.01.2010 N 885100602 судом первой инстанции не приняты расходы на услуги Андрея Гусева, Павла Савицкого, Вадима Перевалова, Ильи Котова в сумме 1135,50 евро и Майи Петровой в сумме 14353,00 евро, с указанием, что имеет место двойное заявление определенных услуг, в частности, подготовки уточнения к исковому заявлению, при этом, услуги по подготовке отдельных процессуальных документов невозможно соотнести с документами, представленными в материалы дела. Суд посчитал, что на подготовку процессуальных документов Майя Петрова затратила 10,90 часа, что с учетом ставки оплаты ее услуг по договору, повлекло расходы на оплату услуг в размере 152265,71 руб. Указанная сумма уменьшена судом с учетом критериев разумности до 20000,00 руб. Также суд указал, что в отчет необоснованно включены позиции, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- по отчету N 885100602 судом произведен перерасчет стоимости услуг Майи Петровой в связи с ее участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.08.2010 - 13.08.2010 (с учетом объявленного перерыва), а также ее нахождении в служебной командировке в городе Мурманске, обоснованными признаны расходы на сумму 112230,37 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 03.11.2010 N 885100658, по основаниям, аналогичным указанным выше, судом первой инстанции не приняты расходы на оплату услуг в сумме 1966,82 евро (83060,97 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.11.2010 N 2);

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 07.12.2010 N 885100715 судом первой инстанции не приняты расходы в сумме 6064,52 евро, суд указал на необоснованность включения в отчет позиций, связанных с подготовкой процессуальных документов для газеты "Мурманский вестник", являющейся самостоятельным участником арбитражного процесса и оплата времени нахождения Майи Петровой в служебной командировке в городе Мурманске в период с 19.10.2010 по 21.10.2010;

- согласно перерасчету стоимости услуг Майи Петровой по предоставлению интересов клиента в суде 20.10.2010, суд признал обоснованными расходы в части 36315,68 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 24.12.2010 N 885100749, суд первой инстанции счел необоснованным предъявление к оплате услуг на сумму 6011,58 евро, произвел перерасчет стоимости услуг юриста Майи Петровы в связи с участием в судебном заседании 24.11.2010, согласно которому возмещению подлежали расходы в сумме 37982,74 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 19.04.2011 N 885110219, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в него расходов на оплату услуг Андрея Гусева и Ирины Селезневой, а также старшего юриста Павла Савицкого в сумме 1286,50 евро и юриста Анны Забротской на сумму 682,50 руб., помощника юриста Веры Мотошковой в размере 44 евро. Сведения об участии Павла Савицкого в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции суд счел не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании принимала участие Майя Петрова. Также суд посчитал, что в отчет необоснованно включены позиции, связанных с оценкой ответственности за нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности", относительно иска Мораря И.Н. и запроса в УБЭП;

- согласно расчету суда первой инстанции, стоимость услуг Майи Петровой по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 15.03.2011 составляет 5105,20 руб. за участие в судебном заседании и 30899,91 руб. за подготовку отзыва, при этом последняя сумма признана судом подлежащей уменьшению до 10899,91 руб. с учетом критериев разумности судебных расходов;

- судом приняты как обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 162,80 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 29.08.2011 N 885110445, суд произвел расчет расходов на оплату услуг Майи Петровой по представлению интересов истца в судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 04.07.2011, согласно которому подлежало возмещению 47564,09 руб.;

- суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг эксперта по договору от 06.05.2010 в размере 27000,00 руб.

На определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подана апелляционная жалоба ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", в которой истец просил отменить определение суда Мурманской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 4798063,50 руб. и вынести новый судебный акт о взыскании в равных долях с ООО "Пропаганда Колокол" и Мораря И.Н. судебных расходов, понесенных ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5099155,64 руб., уплаченных юридической фирме Маннэеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по договору о предоставлении юридических услуг от 01.04.2010 и в сумме 27000,00 на оплату услуг эксперта-лингвиста, всего в сумме 5126155,64 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности заявленных расходов, не дал оценки внутренним документам юридической фирмы о порядке учета рабочего времени в ней. Доказательств недобросовестности заявителя при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг ответчиками не представлено. Анализ правоприменительной практики, формирование правовой позиции, сбор, фиксирование и представление доказательств являются необходимыми для участия в рассмотрении дела. Судом не дана оценка периоду времени, необходимому для выработки правовой позиции по делу квалифицированным специалистом, не учел сложности дела и важности его для истца. Суд необоснованно руководствовался прейскурантами, представленными в материалы дела ответчиками, которые содержат лишь минимальную стоимость оказываемых услуг. В то же время, согласно представленному истцом заключению Мурманской центральной коллегии адвокатов, стоимость юридических услуг при рассмотрении такого рода дела, составила бы не менее 5200000,00 руб. Суд не дал оценки объяснениям истца. Также, судом неправомерно не приняты расходы на оплату проживания представителя в гостинице в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 в размере 8400,00 рублей, поскольку размер отнесенных на заявителя расходов указан в счете на оплату ОАО "Меридиан" от 13.05.2010 N 838.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление о замене его в связи с переименованием на Открытое акционерное общество "ДНБ Банк", с ходатайством представлены копии устава, свидетельства о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что факт переименования подтвержден надлежащим образом, апелляционный суд усматривает основания для замены истца применительно к статье 48 АПК РФ в связи с его переименованием.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обоснованность заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором о предоставлении юридических услуг, в том числе в рамках спора о защите деловой репутации Клиента в связи с распространением в отношении него недостоверной информации, заключенным между ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" и юридической фирмой Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, и платежными поручениями об оплате соответствующих расходов.

В то же время доказательств разумности понесенных на оплату услуг юристов расходов истцом не представлено. Ответ адвокатской фирмы, с учетом изложенных выше критериев определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя, достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных расходов с точки зрения их размера, не является. Заключение Мурманской Центральной коллегии адвокатов о возможной стоимости аналогичных услуг, с учетом того, что оно подготовлено на основании обращения истца, являющегося заинтересованным лицом, достаточным доказательством разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя служить не может. Объективных сведений о стоимости услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным спорам истец не представил, в то время как ответчиком представлен в материалы дела ряд прейскурантов на оказание аналогичных юридических услуг значительно меньшей стоимости, нежели уплачена представителям истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты, равным образом не обоснованы временные затраты на решение тех или иных вопросов, отраженные в отчетах об оказании услуг.

Вопреки утверждению истца, рассмотренное дело особой сложности не представляет, обязанность по доказыванию со стороны истца исчерпывалась представлением сведений о содержании распространенной информации, факт распространения которой ответчиком не отрицался, и, с учетом масштабов ее распространения, мог быть легко подтвержден. Объем доказательств, представленный при рассмотрении спора по существу, значительно менее объема доказательств, представленных с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По делам о защите деловой репутации имеется обширная судебная практика. Об отсутствии правовой сложности в разрешении спора свидетельствует и то, что принятое по иску решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, при том, что ответчиком даже не представлялся отзыв на кассационную жалобу. Ответчики в суд кассационной инстанции явку не обеспечили, то есть участие представителя при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа являлось минимальным, что также учтено судом при определении размера вознаграждения.

Истцом также не обоснована необходимость проведения переговоров относительно рассматриваемого дела между сотрудниками юридической фирмы, а также между сотрудниками юридической фирмы и юридического отдела истца в объеме, за который предъявлена плата. С учетом отраженного в тексте договора объема Поручения, данного юридической фирме, следует, что при обращении в суд истец и его представители владели информацией, достаточной для выработки правовой позиции по делу в полном объеме.

Также не усматривается целесообразности при оказании юридических услуг в рамках данного дела в изучении практики Европейского суда, поскольку в рамках рассматриваемого спора она не имела значения, и лица, участвующие в деле, на нее не ссылались. Равным образом из материалов дела не усматривается, что при его подготовке использовалась судебная практика в таком объеме, в каком она могла быть собрана исходя из количества затраченного времени на ее поиск.

Не может быть признано обоснованным и количество времени, затраченное, согласно отчетам юридической фирмы, на изучение документов, не имеющих большого объема, и подвергавшихся изучению неоднократно. Содержание и характер ряда документов, поименованных в отчете, невозможно установить (например - "изучение документов, полученных из Банка" - три дня, в течение 1,9; 1,3; 0,8 часа (л.д.38 т.4). Не может быть признан обоснованным и объем времени, затраченный на изучение законодательства специалистами юридической фирмы, с учетом того, что, исходя из ставок их оплаты следует сделать вывод о наличии у них соответствующей квалификации. Следует отметить, что стоимость заключения лингвиста, который также является специалистом в своей области, составила лишь 27000,00 руб., что значительно менее размера заявленных истцом расходов.

Большая часть лиц, оказывающих юридические услуги, участия в судебных заседаниях не принимала, установить наличие реальной необходимости в их услугах, в том числе с учетом изложенных выше выводов об отсутствии особой сложности рассмотренного спора, невозможно. Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты. Указание подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела счета на оплату 8400,00 руб., подтверждающего обоснованность расходов на проживание Петровой М.С. в гостинице "Меридиан", не соответствует действительности. В апелляционной жалобе ссылки на листы дела, в подтверждение доводов о наличии каких-либо документов, не учтенных судом, отсутствуют, несмотря на то, что количество времени, затраченное на подготовку к судебным разбирательствам, позволяет предполагать достаточное знакомство истца и его представителей с материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу N А42-2032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко