Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-12100/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-151467/09-24-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л. Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-151467/09-24-1098, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (ОГРН 1027714013634, 125252, г.Москва, ул. Куусинена, д. 25, корп. 1) к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, 600017, г.Владимир, ул. Батурина, д. 28), Обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы" (123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, корп. 1)

о взыскании вексельного долга в размере 20 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 20.12.2011 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Федосеев А.А. по доверенности от 16.01.2012 N 85/17

от ООО "Векселя и Финансы" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирский завод Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2010 года по делу А40-151467/09-24-1098 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 19 октября 2011 года ему стало известно о том, что в простых векселях N 0006-ЭП от 16.06.06 и N 0007-ЭП от 16.06.06. подписи, совершенные от имени Бирюкова С.Е. не принадлежат Бирюкову С.Е., что влечет за собой отсутствие каких-либо вексельных обязательств для заявителя, в силу чего мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г.Москвы, было заключено с ненадлежащим лицом.

По мнению заявителя в силу того, что на момент заключения мирового соглашения данные обстоятельства не могли быть учтены, так как не были известны заявителю, они являются основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта от 26.10.2011 N 2232 не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, поскольку для того, чтобы обстоятельства были признаны вновь открывшимся, они должны быть существенными и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Векселя и Финансы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ООО "Юрпрактика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и ООО "Векселя и Финансы" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца номинальной стоимости простых векселей в сумме 20 000 000 рублей.

25.01.2010 года Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу было утверждено мировое соглашение по делу согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению, на следующих условиях:

1. иск заявлен о взыскании вексельного долга по двум векселям, выданным ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе: по 1) векселю серии номер 0006ЭП на сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2006 с датой выдачи 16.06.2006; 2) векселю серии номер 0007ЭП на сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2006 с датой выдачи 16.06.2006. Ответчик 1 признает, что он является векселедателем указанных векселей и имеет безусловную обязанность по выплате вексельного долга в полном объеме. Ответчик 2 признает, что авалировал указанные векселя и несет солидарную ответственность по погашению вексельного долга также как и ответчик 1.

От имени ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" указанное мировое соглашение было подписано Корчагиной Н.В. по доверенности, от 31.12.2009 года N 1/85, которая была выдана генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" с правом заключения мирового соглашения.

Поскольку в силу норм ст. 182 ГК РФ мировое соглашение было подписано по доверенности выданной самим Бирюковым С.Е., а в самом тексте мирового соглашения ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признает себя векселедателем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неподписания Бирюковым С.Е. векселей свидетельствует о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Мировое соглашение было подписано представителем по доверенности, выданной Бирюковым С.Е., при этом векселя, по утверждению истца, также были подписаны Бирюковым С.Е.

Исходя из того, что заявитель жалобы не был лишен возможности заявить о подложности подписи и о проведении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела по существу, а также с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта должно было быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства с учетом под. 1. ч.2 ст. 311 АПК РФ, поскольку само по себе установление факта поддельности подписи Бирюкова С.Е. на векселях могло быть установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу норм ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом признания самим ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в мировом соглашении себя векселедателем, а также отсутствия заявления о проведении экспертизы в процессе рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, подп. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2012 по делу N А40-151467/09-24-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков