Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 02АП-2719/12

г. Киров

08 июня 2012 г.

Дело N А28-166/2007

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Корконосовой Ольги Яковлевны

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012

по делу N А28-166/2007-46/19-213, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Корконосовой Ольги Яковлевны

о выплате судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (ИНН: 4316003051, ОГРН: 1034300502191)

установил:

Корконосова Ольга Яковлевна (далее - Корконосова О.Я., привлеченное лицо, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о выплате задолженности по вознаграждению и возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (далее - МУП "Механизированная колонна", должник) в общей сумме 125 111,49 руб., в том числе 73 506,64 руб. задолженности по вознаграждению и 51 604,85 руб. задолженности по расходам.

В процессе рассмотрения дела Корконосова О.Я. уточнила заявленные требования и просила взыскать с должника 110 104,19 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Механизированная колонна" в пользу Корконосовой О.Я. взыскано 68 457,49 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования вознаграждения в сумме 123 181,10 руб. производство по делу прекращено.

Корконосова О.Я. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП "Механизированная колонна" в пользу Корконосовой О.Я. 28 886,39 руб., в том числе: 3 224,54 руб. почтовых расходов, 15 600,00 руб. суточных, 9 550,00 руб. расходов на сотовую связь, 511,00 руб. расходов на приобретение юридической литературы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что арбитражным судом неправомерно исключены из состава расходов Корконосовой О.Я. расходы в общей сумме 28 886,39 руб. В ходе проведения конкурсного производства МУП "Механизированная колонна" Корконосовой О.Я. были потрачены свои личные денежные средства, что подтверждается авансовыми отчетами (квитанциями, счетами). Заявитель полагает, что судом необоснованно произведено уменьшение размера суточных расходов: конкурсный управляющий как полномочный руководитель должника вправе издавать приказы и принимать решения об установлении размера суточных расходов; в этой части его права неограниченны действующим законодательством. Заявитель указывает, что Закон о банкротстве имеет приоритетное значение перед другими нормами права, в т.ч. Трудовым кодексом РФ, поэтому доводы суда в части обязательности утверждения коллективным договором иным локальными нормативными актами размера суточных расходов противоречат нормам законодательства о банкротстве и абсурдны. По требованию суда Корконосовой О.Я. был представлен официальный документ от сотового оператора ООО "Мегафон Северозапад" о принадлежности телефона Корконосовой О.Я.; при осуществлении процедуры конкурсного производства у МУП "Механизированная колонна" отсутствовало помещение, телефоны, офисная техника и пр.; местом нахождения конкурсного управляющего - г. Архангельск, поэтому в целях оперативной деятельности и связи с г. Лузой Корконосовой О.Я. было необходимо пользоваться сотовой связью. Также заявитель ссылается на то, что для осуществления процедуры конкурсного производства требовалась юридическая литератора, которая приобреталась совершенно правомерно, расходы подтверждены копиями товарных чеков. Заявитель утверждает, что Корконосовой О.Я. в целя надлежащего проведения конкурсного производства МУП "Мехколонна" вынуждена была расходовать свои личные денежные средства, которые ей должны быть возмещены предприятием.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено, т.к. 16.05.12 в Ежиный государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Механизированная колонна", с этой даты правоспособность должника прекратилась.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

До судебного заседания в материалы дела представлена заверенная Арбитражным судом Кировской области копия свидетельства серии 43 N 002434016 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 16.05.2012 на основании решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-166/2007 конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" завершено.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Корконосовой О.Я. принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда определением от 03.05.2012. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.06.2012.

16.05.2012 регистрирующим органом внесена запись в единый реестр юридических лиц о ликвидации МУП "Механизированная колонна". В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 174/10.

Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы Корконосовой О.Я. не представляется возможным в связи с ликвидацией должника, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Корконосовой Ольги Яковлевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-166/2007-46/19-213 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов