Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 16АП-1192/10

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.

Дело N А61-1878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Козонова Тариела Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2012 по делу N А61-1878/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Терский" (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего СПК колхоз "Терский" - Ляхова А.П. по доверенности от 01.03.2012 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Козонов Тариел Георгиевич (далее - Козонов Т.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Терский" требований в размере 215 136 руб. 99 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования к договору от 19.02.2009 N 10 и 15 136 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 21.02.2012 в удовлетворении заявления Козонова Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Терский" 215 136 руб. 99 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Козонов Т.Г., просит определение суда от 21.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК колхоз "Терский" Журавлев Д.С. просит оставить определение от 21.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация местного самоуправления Моздокского района обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК колхоз "Терский" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил суд, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 17.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 в отношении СПК колхоз "Терский" введено внешнее управление. Конкурсным управляющим назначен Журавлев Н.И.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в срок, установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Между ООО "Капитал" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор от 19.02.2009 N 10 (далее - договор) по условиям которого должник купил дизельное топливо в количестве 22 240 литров по цене 26 рублей за 1 литр на сумму 578 240 руб.

Согласно части 3 договора доставка и отгрузка проводилась транспортом продавца.

Срок действия договора был определен с момента подписания и до 01.09.2009 (часть 4 договора).

В связи с тем, что оплата не была произведена по договору до 01.09.2009 ООО "Капитал" и должник подписали в 2009 году дополнительное соглашение к договору от 19.02.2009 N 10 без номера и без даты.

По условиям дополнительного соглашения расчет по договору за поставленное дизельное топливо на сумму 200 000 руб. перенесен на 01.09.2010 и должен произвестись зерном пшеницы 3 класса в количестве 100 тонн по цене 2 рублей за 1 килограмм.

В дальнейшем между ООО "Капитал", должником и индивидуальным предпринимателем Козоновым Т.Г. подписано соглашение от 17.09.2009 об уступке прав требования долга по договору от 19.02.2009 N 10, по условиям которого ООО "Капитал" уступило а Козонов Т.Г. принял на себя право требования от СПК колхоз "Терский" долга по договору от 19.02.2009 N 10.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "Капитал" своих обязательств по договору от 19.02.2009 N 10.

Акт сверки по состоянию на 01.11.2010, представленный заявителем в подтверждение задолженности, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность, поскольку акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера. Составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не свидетельствует о признании долга, не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является бесспорным доказательством фактического поставки дизельного топлива должнику. Представленный акт сверки содержит сведения лишь о размере задолженности и не содержит ссылок на первичные учетные документы.

Таким образом, заявитель не доказал факт наличия у должника задолженности перед ООО "Капитал" и, соответственно, перед заявителем.

Помимо этого в соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение сторон передать имущество в качестве дара.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Условия соглашения об уступке прав требования долга к договору от 19.02.2009 N 10 от 17.09.2009. (цессии) не предусматривают оплаты, либо другого возмездного действия от Козонова Т.Г. Кроме того, заявитель не производил какую-либо оплату по договору цессии так как это не предусматривалось договором об уступке права требования, договор цессии был заключен на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, исходя из подпункта 4 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ договор цессии (соглашение от 17.09.2009) является ничтожной сделкой.

Таким образом, задолженность должника в сумме 215 136 руб. 99 коп., не подтверждается материалами дела, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Терский".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 21.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2012 по делу N А61-1878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко