Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-2948/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А61-1878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Гидиева Джамалая Шеривановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А61-1878/09 (судья Базиева Н.М.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Терский" (ИНН 1510005520, ОГРН 1021500919021, 363702, Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Терская, ул. Красная, 58),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз имени Кирова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Терский" (далее - СПК колхоз "Терский") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2010 в отношении СПК колхоз "Терский" введена процедура внешнего управления.

Определением от 29.07.2010 внешним управляющим назначен Журавлев Н.И.

Решением от 27.01.2012 процедура внешнего управления в отношении должника СПК колхоз "Терский" прекращена, должник объявлен банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Журавлев Д.С.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Гидиев Джамалай Шериванович 19.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз Терский" его требований в сумме 683 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что по соглашению об уступке права требования долга от 01.01.2010, заключенному между ИП Ашракаевой Л.И. и Гидиевым Д.Ш., с участием СПК колхоз "Терский", к Гидиеву Д.Ш. перешло право требования долга от СПК колхоз "Терский" в сумме 683 000 руб. Задолженность в указанной сумме возникла на основании договоров поставки дизельного топлива и бензина от 21.06.2008 N 67 и NN 63/а, 64/а, 69/а, 72/а, 83а за 2009 год. Указанные договоры были заключены между Коготковым А.В. и СПК колхоз "Терский". Коготков А.В. по указанным договорам свои обязательства выполнил, горючее ответчику поставил. По соглашению (договору) от 22.12.2010 между ИП. Ашракаевой Л.И., СПК колхоз "Терский" и Гидиевым Д.Ш., ИП Ашракаева Л.И. уступила право требования долга в сумме 683 000 руб.

Представитель АМС Моздокского района в судебном заседании суда первой инстанции просил во включении заявленных требований отказать, так как они не подтверждены материалами дела.

Заявителем заявлено ходатайство от 18.06.2012 об отложении рассмотрения заявления в связи с его обращением в ОБЭП Моздокского РОВД для получения информации о поставке в адрес должника товара по договору от 21.06.2008 N 67.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Определением суда от 26.06.2012 в удовлетворении требований Гидиева Джамалая Шеривановича о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Терский" 683 000 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, Гидиев Д.Ш. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Гидиева Д.Ш. об отложении судебного заседания на другой срок.

Определением от 06.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Гидиева Д.Ш. факсограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки и предоставления доказательств в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с болезнью.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано, поскольку доказательств в его обоснование суду не предоставлено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 26.06.2012 по делу N А61-1878/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2009 установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судом установлено, что Гидиев Д.Ш. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих требований Гидиев Д.Ш. представил соглашение об уступке права требования долга от 01.01.2010 по договорам N 67 от 21.06.2008 и NN 28/2, 63/а, 64/а, 69/а, 72/а, 72б, 83а, 86 за 2009 год, которым предприниматель Коготков А.В. передал предпринимателю Ашракаевой Л.И. право требования долга от СПК колхоз "Терский" в сумме 4 802 875 руб., в том числе по договорам N 64а от 23.08.2009, N 69/а от 19.09.2009, 83/а от 29.10.2009, 63/а от 03.09.2009, 72б от 29.09.2009 в сумме 3 351 880 руб., а также договор об уступке права требования долга от 22.12.2010, заключенный между Гидиевым Джамалаем Ширивановичем, СПК - колхоз "Терский" и Ашракаевой Любовью Исламовной, согласно которому Ашракаева Л.И. уступила, а Гидиев Д. Ш. принял на себя право требования долга в сумме 683 000 руб., невыплаченного последнему должником по акту сверки по состоянию на 22.12.2010.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Судом установлено, что в договоре от 22.12.2010 об уступке права (требования) конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право не установлено сторонами. Не указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, и в акте сверки от 22.12.2010, на который ссылается заявитель, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что Ашракаева Л.И. передала по договору право требования, которое ей, в свою очередь было передано Коготковым А.В. по соглашению от 01.01.2010, поскольку ни в договоре уступки права требования, ни в представленном акте сверки нет ссылки на данное соглашение. Нет в них ссылки и на договоры N 67 от 21.06.2008, 63/а от 03.09.2009, N 64/а от 23.08.2009, N 69/а от 19.09.2009, N 72/а от 29.09.2009, N 83а от 29.10.2009, на основании которых Коготков А.В. осуществлял должнику поставку бензина и дизтоплива, право требования оплаты по которым впоследствии уступил Ашракаевой Л.И. по указанному выше соглашению.

Акт сверки составленный по состоянию на 22.12.2010 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт сверки является документом бухгалтерского учета.

Составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не свидетельствует о признании долга, не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является бесспорным доказательством фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела акт сверки содержит сведения лишь о размере задолженности и не содержит ссылок на первичные учетные документы и на обязательство, из которого возникла задолженность.

Акт сверки расчетов при отсутствии первичных документов не может быть принят во внимание, поскольку данный акт со стороны должника подписан не внешним управляющим Журавлевым Н. И., на которого в силу статьи 94 Закона о банкротстве возложено управление делами должника, а Кузьменко В.И.

Заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Кузьменко В.И. на подписание акта сверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность от 01.09.2010 не отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ по следующим основаниям.

По требованию суда в качестве подлинника доверенности представлена доверенность от 01.09.2010, на которой подпись от имени внешнего управляющего должника Журавлева Н.И. учинена в форме ксерокопии. В то же время на данной доверенности имеется печать и подпись от имени Кузьменко В.И., на имя которого выдана печать.

В судебном заседании 26.04.2012 (аудиопротокол судебного заседания от 26.04.2012) представитель конкурсного управляющего оспаривал факт выдачи Кузьменко В.И. указанной доверенности и указал, что в бухгалтерских документах должника отсутствуют сведения о выдачи данной доверенности.

Кроме того, судом установлено, что между Коготковым Аркадием Викторовичем и должником были заключены договоры N 64а от 23.08.2009, N 69/а от 19.09.2009, 83/а от 29.10.2009, 63/а от 03.09.2009, 72а от 29.09.2009, в соответствии с которыми Коготков А.В. обязался поставить СПК "Терский" бензин и дизельное топливо по накладным от 12.05.2009 б/номера, от 23.08.2009 N 62, от 03.09.2009 N 63, от 19.09.2009 N 64, от 29.09.2009 N 65 на общую сумму 3 351 880 руб.

По соглашению об уступке права требования долга от 01.01.2010 по договорам N 67 от 21.06.2008, 28/2, 63/а, 64/а, 69/а, 72/а, 72б, 83а, 86 за 2009 год предприниматель Коготков А.В. передал предпринимателю Ашракаевой Л.И. право требования долга от СПК колхоз "Терский" в сумме 4 802 875 руб., в том числе по договорам N 64а от 23.08.2009, N 69/а от 19.09.2009, 83/а от 29.10.2009, 63/а от 03.09.2009, 72а от 29.09.2009 в сумме 3 351 880 руб.

Определением от 08.09.2011 требования Ашракаевой Л.И. в сумме 2 427 190 руб. основного долга, составляющие остаток задолженности должника с учетом частичной оплаты последним задолженности за поставку дизельного топлива и бензина на основании указанных договоров поставки, и соглашения об уступке права требования долга к договорам N 67 от 21.06.2008 и NN 28/2, N 63/а, N 64/а, N 69а, N 72а, 72б, 83а, 86 за 2009 год включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Гидиев Д.Ш. заявил требование на основании тех документов, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов требований Ашракаевой Л.И.

Иных документов заявителем в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Однако доказательств того, что денежные средства указанные Гидиевым Д.Ш. в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступили на счета должника и участвовали в хозяйственной деятельности колхоза, были отражены в бухгалтерском учете, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил определения суда первой инстанции, не представил в материалы дела документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 40 Закона о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме 683 000 руб., не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, следовательно, требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, как не подтвержденное относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения требований Гидиева Д.Ш. в реестр требований кредиторов должника, в виду чего в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившегося в том, что судом необоснованно отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом был извещен судом о дате и времени судебных заседаний, в том числе и после отложения судебного разбирательства с 21.05.2012 на 19.06.2012, в котором заявление было рассмотрено. При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 26.04.2012, в другие судебные заседания заявитель и его представитель не являлись, определения суда о предоставлении доказательств (первичных документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем) не исполнили.

В соответствии со статьями 156 и 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом того обстоятельства, что судом неоднократно истребовались указанные документы, но представлены заявителем не были; доказательств обращения заявителя в ОБЭП Моздокского РОВД для получения информации, также как и сведений о том какая информация была запрошена заявителем также не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 26.06.2012 по делу N А61-1878/09.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 по делу N А61-1878/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов