Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 12АП-4238/12

г. Саратов

6 июня 2012 г.

Дело N А57-21267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.А, Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сателлит" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года,

по делу N А57-21267/2009, судья Е.В. Духовнова,

по иску НП "Ронз" (г. Саратов),

к ООО "Сателлит" (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцев А.Я. (директор, протокол от 15.12.2011 N 30а),

от ответчика - Марусечко Г.Б. (директор), Кобзев А.С., действующий по доверенности от 15.06.2010 N 3.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Некоммерческое партнерство "Ронз" с иском к ООО "Сателлит" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 г. НП "Ронз" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сателлит" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 161.295,34 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 г. и дополнительное решение от 11.08.2011 г. отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Сателлит" 161.295,34 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5824,86 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 (Ф06-11446/2011) кассационная жалоба ответчика на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г.. оставлена без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу НП "Ронз" в лице руководителя Иноземцева А.Я. обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Сателлит" судебных расходов по делу.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Сателлит" в пользу НП "Ронз" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 71.447 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда 1 инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата услуг представителя истца Зуевой Н.В. является необоснованно завышенной.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заключен договор от 10.08.2011 г.. с Зуевой Н.В. на оказание юридических услуг на общую сумму 29.000 рублей.

Оплата по договору произведена, о чем свидетельствует расходный ордер N 19 от 12.08.2011 на сумму 25.230 рублей, оплата НДФЛ 3.770 рублей по платежному поручению N 138 от 12.08.2011 г..

По договору от 12.12.2011 г.. с Зуевой Н.В. на общую сумму 18.000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается расходным ордером N 2 от 06.02.2012 г.. на сумму 15.660 рублей, оплата НДФЛ 2.340 рублей по платежному поручению N 14 от 06.02.2012 г..

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Сателлит" считает сумму требуемых истцом расходов на оплату услуг представителей явно чрезмерна. Однако ООО "Сателлит" не представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма расходов на представителей является в целом по делу завышенной.

Информация о стоимости юридических услуг и сведения статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующие о неразумности уплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в материалы дела не представлены.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг согласован сторонами в договорах, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг Зуевой Н.В., не превышают разумные пределы, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом суд 1 инстанции исходил из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 71447 руб. от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Убедительных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21267/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова