Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-12963/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-7311/12-22-67

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Иващенко В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2012 г.. по делу N А40-7311/12-22-67 по иску ООО "ЕТК-Инвест" к ИП Иващенко В.Н. об обязании возвратить имущество, переданное на хранение,

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Назаршоев С.А. (по доверенности от 08.09.2011)

от ответчика: Лубяной А.В. (по доверенности от 22.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу об обязании возвратить следующее имущество, переданное на хранение:

Трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000085, P 102 BB 14 ; Прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000158, 14 АВ 3902; Трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000117, Е 123 АУ 14 ;Прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW2904703 80000220, 14 АА 8958; Трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000152, М 065 НВ 14 ;Прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000238, 14 АВ 2493; Трубоплетевоз,Урал 596012,XW259601280000031,К 752 ЕМ 14 ;Прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703,XW290470380000140,14 АВ 3790; Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990 -399 не зарегистр.; Тягач тяжеловоз КрАЗ-255,410445/665320 /00002198; Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990,424, не зарегистр. ;Тягач тяжеловоз КЗКТ 7428 (53.5 тн),444856,72 ТН 9935 ;Тягач тяжеловоз,КЗКТ 7428 (53.5 тн),504860

72 ТТ 6535;Тягач тяжеловоз,КрАЗ-255,439279(322242) /23423/00002199 КЗКТ, 6535 тт 16 ;Трал - тяжеловоз (полуприцеп),КЗКТ 9101,XT200910100W02007,72 ТС 2245 с КЗКТ,9935 тн;Трал - тяжеловоз (полуприцеп),КЗКТ 9101,34; Трал - тяжеловоз (полуприцеп),КЗКТ 9101.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 марта 2012 г.. по делу N А40-7311/12-22-67 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата имущества с хранения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с отдаленностью расположения ответчика его представитель не мог встретиться со своим доверителем и не знал о наличии актов приема-передачи части транспортных средств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы и приобщении к материалам дела актов приема-передачи.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Возражал против приобщения представленных ответчиком доказательств. После удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств каких-либо ходатайств в отношении представленных актов не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЕТК-Инвест" (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. ( исполнитель) был заключен договор хранения от 01.06.10 N 011/10, подписаны приложения N 1 к договору, спецификации от 01.06.10 N 1 (л.д. 7-14).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению техники, оборудования, агрегатов и запасных частей (имущество), переданных ему заказчиком, и возвратить это имущество заказчику в сохранности, а также иные сопутствующие хранению услуги.

Пунктом 3.4 договора определено, что прием на хранение и возврат имущества, сданного на хранение, осуществляется сторонами по актам, являющимся неотъемлемой частью договора.

По актам передачи от 01.07.10, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 15-32), заказчик передал исполнителю на хранение, а исполнитель принял следующее имущество: Трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000085, P 102 BB 14 ; Прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000158, 14 АВ 3902; Трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000117, Е 123 АУ 14 ;Прицеп-роспуск трубоплетевоз, ГК РФ XW2904703 80000220, 14 АА 8958; Трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000152, М 065 НВ 14 ;Прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000238, 14 АВ 2493; Трубоплетевоз,Урал 596012,XW259601280000031,К 752 ЕМ 14 ;Прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703,XW290470380000140,14 АВ 3790; Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990 -399 не зарегистр.; Тягач тяжеловоз КрАЗ-255,410445/665320 /00002198; Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990,424, не зарегистр. ;Тягач тяжеловоз КЗКТ 7428 (53.5 тн),444856,72 ТН 9935 ;Тягач тяжеловоз,КЗКТ 7428 (53.5 тн),504860 72 ТТ 6535;Тягач тяжеловоз,КрАЗ-255,439279(322242) /23423/00002199 ;Трал - тяжеловоз (полуприцеп),КЗКТ 9101,XT2910100W0000017,72 ТТ 9991 с КЗКТ, 6535 тт 16 ;Трал - тяжеловоз (полуприцеп),КЗКТ 9101,XT200910100W02007,72 ТС 2245 с КЗКТ,9935 тн;Трал - тяжеловоз (полуприцеп),КЗКТ 9101,34; Трал - тяжеловоз (полуприцеп),КЗКТ 9101.

По данным заказчика, его требование о возврате имущества с хранения не было исполнено, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей договор хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (татья 904 ГК РФ), и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статьи 900ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств возврата истребованного с хранения имущества суд обязал ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела копии актов (обозревались подлинные) от 01.12.2010 о передаче с хранения имущества : трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N , VIN XW259601280000085, Гос. N P 102 BB 14; транспортное средство -прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма- 904703, Сер. N, VIN -XW290470380000158, Гос. N 14 АВ 3902; трубоплетевоз, марка механизма- Урал 596012 Сер. N, VIN -XW259601280000117, Гос. N Е 123 АУ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW2904703 80000220, Гос. N 14 АА 8958; трубоплетевоз, марка механизма- Урал 596012, Сер. N, VIN -XW259601280000152, Гос. N М 065 НВ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма 904703, Сер. N, VIN XW290470380000238, Гос. N 14 АВ 2493; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN XW259601280000031, Гос. N К 752 ЕМ 14 ; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW290470380000140, Гос. N 14 АВ 3790, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения в части указанного имущества.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельских показаний Лебедь В.Н. и Хамидулина С.В. было отклонено в связи с возражениями другой стороны и оценкой указанных материалов судебной коллегией как недопустимых доказательств.

Доказательств, опровергающих довод апелляционной жалобы и представленные заявителем апелляционной жалобы акты возврата имущества с хранения, истцом не представлено и не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2012 г.. по делу N А40-7311/12-22-67 в части обязания ИП Иващенко В.Н. возвратить ООО "ЕТК-Инвест" транспортные средства : трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN XW259601280000085, Гос. N P 102 BB 14; транспортное средство -прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма- 904703, Сер. N, VIN -XW290470380000158, Гос. N 14 АВ 3902; трубоплетевоз, марка механизма- Урал 596012 Сер. N, VIN -XW259601280000117, Гос. N Е 123 АУ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW2904703 80000220, Гос. N 14 АА 8958; трубоплетевоз, марка механизма- Урал 596012, Сер. N, VIN -XW259601280000152, Гос. N М 065 НВ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма 904703, Сер. N, VIN XW290470380000238, Гос. N 14 АВ 2493; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN XW259601280000031, Гос. N К 752 ЕМ 14 ; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW290470380000140, Гос. N 14 АВ 3790, а также во взыскании 2000 руб. в возмещении расходов на госпошлину отменить.

Отказать ООО "ЕТК-Инвест" в удовлетворении иска об обязания ИП Иващенко В.Н. возвратить ООО "ЕТК-Инвест" транспортные средства : трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N , VIN XW259601280000085, Гос. N P 102 BB 14; транспортное средство -прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма- 904703, Сер. N, VIN -XW290470380000158, Гос. N 14 АВ 3902; трубоплетевоз, марка механизма- Урал 596012 Сер. N, VIN -XW259601280000117, Гос. N Е 123 АУ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW2904703 80000220, Гос. N 14 АА 8958; трубоплетевоз, марка механизма- Урал 596012, Сер. N, VIN -XW259601280000152, Гос. N М 065 НВ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма 904703, Сер. N, VIN XW290470380000238, Гос. N 14 АВ 2493; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN XW259601280000031, Гос. N К 752 ЕМ 14 ; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW290470380000140, Гос. N 14 АВ 3790.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест"(ОГРН 1067759509080, ИНН 7701689222, адрес места нахождения 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр. 7) в пользу ИП Иващенко В.Н. (ОГРНИП 304143413200034, ИНН 143400293394, адрес 678690, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 13, корп. 1, кв. 5а)1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев