Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 16АП-1268/12

г. Ессентуки

08 июня 2012 г.

Дело N А63-356/2012

06 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 о признании заявления должника обоснованным и введения наблюдения по делу N А63-356/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" (Ставропольский край, Арзгирский район, пос. Чограйский, ул. Южная, 1,2 (ИНН 2604005090) (судья Ганагина А.И.),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя (ООО "Агроальянс") - Клец М.А. по доверенности от 01.04.2011 N 1;

- от ООО "Чограйский" - директор Бакаев Р.М.;

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" (далее - ООО "Чограйский", должник).

Заявитель указал, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность ООО "Чограйский" перед ООО "Агроальянс" составляет 694 431,45 руб., в том числе 560 000 руб. - основной долг, 92 331,45 руб. - проценты, 25 000 руб. - услуги представителя, 17 100 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В подтверждение указанной задолженности заявитель сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-573/2010 от 20.04.2010, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 560 000 руб. - основного долга, 92 331,45 руб. - пени, 25 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 27.02.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский", рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.03.2012.

20.03.2012 от директора должника поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Агроальянс". Ходатайство мотивировано сложными семейными обстоятельствами.

Определением суда от 27.03.2011 в удовлетворении ходатайства директора ООО "Чограйский" об отложении судебного заседания отказано, заявление ООО "Агроальянс" о признании ООО "Чограйский" (ИНН 2604005090) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Чограйский" (ИНН 2604005090) введено наблюдение. Временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в 30000 рублей за сч?т средств должника утвержден Рудоманов С.Н. Суд определил временному управляющему ООО "Чограйский" включить требования ООО "Агроальянс" в размере 694 431,45 руб., в том числе 560 000 руб. - основной долг, 92 331,45 руб. - проценты, 25 000 руб. - услуги представителя, 17 100 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Чограйский" в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края назначено на 06.08.2012 на 10 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, директор ООО "Чограйский" - Бакаев Р.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2012 отменить полностью. Податель жалобы указывает, что невозможность участия в судебном заседании директора общества была вызвана тем, что его сын (Бакаев И.Р.), проживающий в г. Тверь, был болен и не мог посещать колледж, в связи с чем Бакаеву Р.М. необходимо было в обязательном порядке пояснить непосредственному куратору причину отсутствия студента Бакаева И.Р. на занятиях. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Директор ООО "Чограйский" - Бакаев Р.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Агроальянс" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве представленном 20.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. В силу пункта 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом как правильно указал арбитражный суд, в данных случаях отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя необходимость отложения судебного заседания, заявитель указывал на то, что он не имеет возможности явится в судебное заседание по причине сложных семейных обстоятельств. В тоже время он не пояснил суду, какие именно сложные семейные обстоятельства препятствовали явке директора в судебное заседание. Доказательства необходимости его явки, в том числе возможность представления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение обоснованности заявления, доказательств оплаты задолженности, послужившей основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд первой инстанции представлены также не были. Не были представлены и доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя, действующего по доверенности.

Представленная Бакаевым Р.М. в апелляционный суд справка ФГОУ СПО ТТЭК исх. N 560 от 19.09.2011 о зачислении Бакаева И.Р. в учебное заведение не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость отложения судебного заседания, поскольку никаким образом не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается директор общества, а именно болезнь сына и необходимость в обязательном порядке лично пояснять непосредственному куратору причины отсутствия студента Бакаева И.Р. на занятиях.

При изложенных обстоятельствах заявленное в суде первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания обоснованно отклонено. Нарушений процессуальных норм (ч. 3 ст. 158 АПК РФ) не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения в суд ООО "Агроальянс" кредиторская задолженность ООО "Чограйский" перед кредитором составляет 694 431,45 руб., в том числе 560 000 руб. - основной долг, 92 331,45 руб. - проценты, 25 000 руб. - услуги представителя, 17 100 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-573/2010 от 20.04.2010, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 560 000 руб. - основного долга, 92 331,45 руб. - пени, 25 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из представленных суду документов установлено, что общая сумма задолженности ООО "Чограйский" перед ООО "Агроальянс", просроченная свыше трех месяцев, подтвержденная решением суда составляет 694 431,45 руб., в том числе 560 000 руб. - основной долг, 92 331,45 руб. - проценты, 25 000 руб. - услуги представителя, 17 100 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Факт наличия задолженности ООО "Чограйский" и ее размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-573/2010 от 20.04.2010.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга не погашена.

Пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, требования заявителя соответствующими ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованными на дату заседания арбитражного суда (22.03.2012), что указывает на наличие у ООО "Чограйский" признаков банкротства, определенных п. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона, и является в силу ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Платежное поручение N 197 от 05.06.2012 на сумму 540000 рублей, а также товарная накладная, счет-фактура и накладная N 587 датированные 27.11.2007 на сумму 144000 рублей, которые должник представил в заседании апелляционного суда, не являются доказательствами своевременного и полного погашения задолженности и основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Указанные документы могут быть представлены должником при рассмотрении дела по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Чограйский" в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 06.08.2012.

Кроме того, из указанных документов следует, что возникшая задолженность погашалась должником в июне 2012, т.е. после вынесения определения от 27.03.2012 о введении наблюдения. Представленные счет-фактура и накладная от 27.11.2007 не исключали признаков банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во введении процедуры наблюдения (либо прекращения производства по делу) у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-356/2012 от 27.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко А.П. Баканов