Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-1268/12

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N А63-356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу N А63-356/2012 по заявлению арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" (п. Чограйский, ИНН 2604005090, ОГРН 1022603229538) (судья Жолудева В.Ф.), арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Чограйский" (далее - должник).

Определением от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Определением от 17.01.2013 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рудоманов С.Н. (далее - управляющий).

Определением суда от 22.11.2013 производство по делу прекращено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 717 980 рублей, оплаты по договорам аренды офиса и автомобиля в размере 491 625 рублей, единовременного вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения 102 602 рубля, за исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Чограйский" единовременного вознаграждение в виде процентов 345 161 рубль.

Определением от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с должника в пользу управляющего 717 980 рублей за осуществление им полномочий временного и внешнего управляющего должника, а также 102 602 рубля процентов по вознаграждения за процедуру наблюдения, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу в части взыскания процентов в сумме 102602 рублей. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание расходы управляющего, связанные с арендой недвижимого имущества и автомобиля.

Бакаев Р.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отказ от заявления в части взыскания процентов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением суда от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н., с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Решением суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура внешнего управления. Конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. с вознаграждением в размере 45 000 рублей в месяц.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора ООО "Агроальянс", требование которого признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 694 431,45 рубля определением от 27.03.2012.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника, также включены: ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N 5232 в размере 2 928 699,18 рубля; ОАО СП "Айгурский" в размере в размере 1 385 813,87 рубля; Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в размере 42 614,44 рубля и в размере 120 100 рублей;

Определением от 06.08.2012 в процедуре наблюдения суд исключил требования ООО "Агроальянс" в размере 694 431,45 рубля из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2012 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника с ОАО "Сбербанк России" с суммой требований 2 050 000 рублей на кредитора Бакаева Р.М.

Определением от 08.08.2013 суд признал обоснованными требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю по пени в размере 2 150,36 рубля.

Бакаев Р.М. согласно квитанциям АБ 008674 от 05.09.2013, АБ 008675 от 05.09.2013, АБ 008673 от 05.09.2013, АБ 008672 от 05.09.2013, а также чекам-ордерам от 10.09.2013 задолженность перед налоговым органом погасил в полном объеме.

Определением от 03.10.2013 суд в удовлетворении заявления Бакаева Р.М. о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю отказал, поскольку требованиям налоговой инспекции были им погашены до вынесения определения о принятии указанного заявления к производству.

Определением от 14.10.2013 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника с ОАО "Сбербанк России" с суммой требований 878 699,18 рубля на Бакаева Р.М.

Определением от 18.11.2013 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника ОАО СП "Айгурский" с суммой требований 1 385 813,87 рубля на кредитора Бакаева Р.М.

Бакаев Р.М., являющийся единственным кредитором, требования которого включены в реестр требования кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об отказе от своих требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский".

Определением от 22.11.2013 суд производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу норм пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего с позиции толкования приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право внешнего управляющего на получение процентов по вознаграждению обуславливается результатами деятельности управляющего по реализации мероприятий в процедуре внешнего управления.

В данном случае суд учел, что процедура внешнего управления в отношении должника прекращена не вследствие деятельности внешнего управляющего как таковой, а в результате погашения третьими лицами всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. То есть в данном случае имеет место не завершение процедуры банкротства, а ее прекращение вследствие действий иных лиц.

Исходя из этого, суд верно применил нормы пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом ее буквального толкования, признав отсутствие у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению за период внешнего управления.

Согласно материалам дела, местом нахождения должника является поселок Чограйский Арзгирского района. Местом жительства арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. является город Ставрополь.

Согласно договору от 28.03.2012 N 2 внешний управляющий (арендатор) принял во временное пользование офисное помещение, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Герцена 145, офис 7 у предпринимателя Рудоманова С.Н. (арендодатель). Также 28.03.2012 ООО "Чограйский" в лице директора Бакаева Р.М. (арендатор) приняло во временное пользование легковой автомобиль у предпринимателя Рудоманова С.Н. (арендодатель).

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они являются безусловно необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы, дела согласно положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость произведенных управляющим расходов, связанных с арендой офисного помещения и транспортного средства, для обеспечения деятельности в ходе процедур банкротства должника, так как Рудоманов С.Н. в период с 22.03.2012 осуществлял полномочия арбитражного управляющего на 10 предприятиях на территории Ставропольского края.

Поскольку арбитражным управляющим не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения и автомобиля исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления в части взыскания расходов по договорам аренды офиса и автомобиля в размере 491 625 рублей.

Довод о том, что учредитель должника Бакаев Р.М. согласен с его требованиями, не может служить основанием для выплаты процентов по итогам процедуры внешнего управления в связи с тем, что позиция лиц, участвующих в деле, оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ управляющего от заявленных требований в части взыскания 102 602 рублей процентов не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от заявления влечет отмену судебного акта суда первой инстанции в этой части и прекращение производства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича от заявления в части взыскания в 102 602 рублей процентов.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу N А63-356/2012 в части взыскания в 102 602 рублей процентов отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу N А63-356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов