Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-629/12

г. Владимир

09 июня 2012 г.

Дело N А43-41911/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 5225004050, ОГРН 1025201020459)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012,

принятое по делу N А43-41911/2009, и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5215000553, ОГРН 1025201990428) Рожковой Н.А.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату, в силу следующего.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 223 и частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С истечением процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение суда принято 30.01.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 13.02.2012.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 29.05.2012, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30.01.2012 усматривается, что копия обжалуемого определения в адрес заявителя не поступала.

О наличии иных причин пропуска установленного процессуального срока в ходатайстве не указано.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" по отношению к требованиям открытого акционерного общества "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук определением суда от 04.08.2010 по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В отношении кредиторов таким первым судебным актом является судебный акт о включении их требований в реестр требований кредитором должника. С момента признания кредитором последний становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, являясь с 26.09.2011 лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятом Арбитражным судом Нижегородской области определении от 30.01.2012 размещена 04.02.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" апелляционную жалобу от 23.05.2012 N 13 (входящий номер 01АП-629/12 от 08.06.2012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012, принятое по делу N А43-41911/2009.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложенными к ней документами.

Судья

М.Б. Белышкова