Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 14АП-796/12

г. Вологда

30 мая 2012 г.

N А05-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" представителя Вудровой Е.Н. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-3536/2011 по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБУНКЕР групп" о взыскании 297 000 руб. долга и 53 300 руб. 63 коп. пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700261137; далее - ОАО "ЦАСЭО") 15.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЕФТЬ групп" (ОГРН 1062901067327; далее - ООО "РОСНЕФТЬ групп") о взыскании 48 000 руб. части долга за услуги по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, оказанные в период с августа 2008 года по август 2009 года по договору от 01.08.2008, и 2000 руб. части пеней, начисленных за период с 11.08.2008 по 10.05.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 297 000 руб. долга за услуги, оказанные в период с августа 2008 года по август 2009 года по договору от 01.08.2008, а также 53 300 руб. 63 коп. пеней за период с 11.08.2008 по 10.05.2011.

Решением от 30.06.2011 суд взыскал с ООО "РОСНЕФТЬ групп" в пользу ОАО "ЦАСЭО" 297 000 руб. долга и 52 853 руб. 09 коп. пеней, а также 1987 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСБУНКЕР групп" (далее - ООО "РОСБУНКЕР групп") с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец не доказал факт оказания заявленных услуг и работ. Суд первой инстанции взыскал долг за "поддержание в постоянной готовности сил для ликвидации чрезвычайных ситуаций, которое в предмете договора не значится". Договор от 01.08.2008 является недействительным. К договору ОАО "ЦАСЭО" представило лицензию от 29.03.2003, выданную по адресу: город Москва, улица Б. Коммунистическая, 34. В то же время, юридический адрес организации: город Москва, улица Профсоюзная, 100а, а фактический адрес: город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 25. Срок действия лицензии установлен до 29.09.2008. В лицензии не указано место осуществления лицензируемой деятельности.

От ООО "РОСБУНКЕР групп" в апелляционную инстанцию также поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер и замене ООО "РОСНЕФТЬ групп" на ООО "РОСБУНКЕР групп" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 31.01.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 01.02.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2012.

Определением от 11.03.2012 (резолютивная часть объявлена 05.03.2012) по ходатайству стороны при отсутствии возражений истца произведена замена ООО "РОСНЕФТЬ групп" на ООО "РОСБУНКЕР групп" в связи со сменой наименования в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в безусловном порядке и рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец, обратившись 15.04.2011 в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности по договору, указал следующий адрес ответчика: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, корпус 1. Также истец назвал суду еще один адрес нахождения ответчика: город Архангельск, улица Чапаева, дом 10, корпус 1, который взял из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2011. Данную выписку истец представил суду первой инстанции.

Определением суда от 19.04.2011 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2011 в 09 час 30 мин.

В этом же определении суд указал время и дату судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - на 11.05.2011 на 09 час 35 мин., что не противоречит требованиям АПК РФ.

Копии определений направлены ответчику 20.04.2011 по двум адресам: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, корпус 1; город Архангельск, улица Чапаева, дом 1, корпус 1.

Определением от 31.05.2011 суд отложил судебное разбирательство на 27.06.2011 в связи с отсутствием сведений об уведомлении ответчика об увеличении истцом требований

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2011, ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу и принял соответствующее решение.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что оснований для вывода суда о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 30.06.2011 ООО "РОСБУНКЕР групп" указало, что судебную корреспонденцию по настоящему делу не получало. Податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2011 внесены изменения относительно наименования ответчика и его местонахождения. В частности, согласно протоколу общего собрания участников ООО "РОСНЕФТЬ групп" от 11.01.2011, принято решение о его переименовании на ООО "РОСБУНКЕР групп" и изменении адреса (места нахождения) на город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 7,корпус 1. Из представленной подателем жалобы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2012 видно, что названные изменения внесены в реестр 20.01.2011.

В силу пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Таким образом, вышеназванная выписка должна быть получена истцом и представлена в дело не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2011, представил соответствующую выписку на ответчика от 13.01.2011, что повлекло за собой сообщение суду недостоверных сведений об адресе (месте нахождении) ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции не устранил данное нарушение, не запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и не получил сведения о реальном адресе (месте нахождении) ответчика, который со стороны последнего сообщен в регистрирующий орган задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "РОСБУНКЕР групп" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции не принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, он фактически лишил его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы, представлять дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 05.04.2012.

Определением от 05.04.2012 судебное разбирательство отложено на 16.05.2012 для истребования у сторон дополнительных документов.

При рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпусками судей в составе суда произведена их замена: судьи Романовой А.В. на судью Журавлева А.Н.(05.04.2012), судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. на судей Романову А.В. и Носач Е.В. (16.05.2012), о чем имеются соответствующие распоряжения, объявлено в судебных заседаниях и указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦАСЭО" исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО "РОСБУНКЕР групп" 297 000 руб. долга за услуги, оказанные в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте, июне, июле и августе 2009 года по договору от 01.08.2008, а также 53 300 руб. 63 коп. пеней за период с 11.08.2008 по 10.05.2011.

ООО "РОСБУНКЕР групп" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ранее представленных в апелляционную инстанцию возражениях на иск и письменных пояснениях ответчик указал, что истец не доказал факт оказания услуг. Возражения ООО "РОСБУНКЕР групп" также заявлял об отсутствии у ОАО "ЦАСЭО" права на выполнение работ, в отношении которых подписан договор от 01.08.2008. По мнению ответчика, данная сделка в силу статей 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной с момента ее совершения, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент подписания договора от 01.08.2008. Кроме того, договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом. Также ответчик ссылается на заключение аналогичного договора с иным лицом в тот же период.

Заслушав представителя ОАО "ЦАСЭО", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦАСЭО" (исполнитель) и ООО "РОСНЕФТЬ групп" (в настоящее время - ООО "РОСБУНКЕР групп") (заказчик) 01.08.2008 подписали договор по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательства по профилактике, ликвидации и локализации аварийных разливов нефтепродуктов и их последствий, возникших в результате деятельности объекта заказчика - самоходного наливного судна "Георгий Победоносец" в районе его нахождения - бассейне реки Северная Двина до приемного буя.

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязуется

- поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на обслуживаемых объектах заказчика;

- прибывать на место возникновения аварийных разливов нефтепродуктов в срок не более четырех часов;

- сдавать заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные в договоре;

- выставлять счета-фактуры соответствующего образца в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны не позднее последнего дня месяца оказания услуги оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.

В пункте 3.2 договора указано, что в течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, исполнитель обязан предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ, сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов представлена в приложении N 1 к договору (пункт 4.1).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком 100 % платежом (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года, а в части выполнения работ при ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на один календарный год.

В приложении N 1 содержится "Стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов". Согласно данному приложению, подписанному сторонами, стоимость услуг составляет 27 000 руб. в месяц.

Из материалов дела видно, что ответчик 30.03.2009 направил истцу письмо с просьбой о приостановлении действия договора от 01.08.2008 с 01.04.2009 сроком на два месяца в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью исполнения его условий в полной мере.

ОАО "ЦАСЭО" в мае 2010 года направил ответчику претензию о необходимости погашения возникшей задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2010. Согласно данному акту за период с августа 2008 года по август 2009 года задолженность ответчика составила 297 000 руб.

Поскольку услуги не оплачивались в течение длительного времени, истец в мае 2010 года направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Как указано в исковом заявлении, ОАО "ЦАСЭО" в период с августа 2008 года по август 2009 года оказало ответчику услуги по договору от 01.08.2008 на общую сумму 297 000 руб.

По данному факту истец составил акты об оказании услуг от 31.08.2008 N 00000210, от 30.09.2008 N 00000249, от 31.10.2008 N 00000291, от 30.11.2008 N 00000333,от 31.12.2008 N 00000378, от 31.01.2009 N 00000045, от 28.02.2009 3 0000089, от 31.03.2009 3 00000112, от 30.06.2009 N 00000162, от 31.07.2009 N 00000288, от 31.08.2009 N 00000334. Данные акты направлялись ответчику, но им не подписаны.

Для оплаты услуг по договору истец также выставил ответчику для оплаты следующие счета: от 31.08.2008 N 212 на 27 000 руб., 30.09.2008 N 252 на 27 000 руб., 31.10.2008 N 293 на 27 000 руб., 30.11.2008 N 335 на 27 000 руб., 31.12.2008 N 381 на 27 000 руб., 31.01.2009 N 46 на 27 000 руб., 28.02.2009 N 88 на 27 000 руб., 31.03.2009 N 112 на 27 000 руб., 30.06.2009 N 162 на 27 000 руб., 31.07.2009 N 290 на 27 000 руб., 31.08.2009 N 336 на 27 000 руб., а также счета-фактуры: от 31.08.2008 N 00000224 на 27 000 руб., 30.09.2008 N 00000264 на 27 000 руб., 31.10.2008 N 00000307 на 27 000 руб., 30.11.2008 N 00000351 на 27 000 руб., 31.12.2008 N 00000398 на 27 000 руб., 31.01.2009 N 00000046 на 27 000 руб., 28.02.2009 N 00000090 на 27 000 руб., 31.03.2009 N 00000117 на 27 000 руб., 30.06.2009 N 00000168 на 27 000 руб., 31.07.2009 N 00000307 на 27 000 руб., 31.08.2009 N 00000353 на 27 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 53 300 руб. 63 коп. за период с 11.08.2008 по 10.05.2011.

Не выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены правомерно, правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.08.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт исполнения им договорных обязательств. В то же время, правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты услуг у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом самого факта оказания услуг и выполнения работ не принимаются во внимание.

По условиям договора в обязанности исполнителя входит не только ликвидация и локализация аварийных розливов нефтепродуктов, но и работы по их профилактике (пункт 1.1).

В силу пункта 2.3 заказчик поручил исполнителю, прежде всего, поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на обслуживаемых объектах заказчика.

Кроме того, при подписании договора стороны согласовали стоимость услуг именно по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов.

Факт выполнения данных обязанностей истец доказал, представив в апелляционную инстанцию действовавшие в спорный период договоры аренды маломерных судов, договоры по перевозке пассажиров и груза, необходимых для ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов к месту чрезвычайных ситуаций, договоры оказания услуг и выполнения работ по сорбированию, сбору и транспортировке нефтесодержащих отходов, на оказание услуг по утилизации нефтесодержащих отходов, товарно-транспортные накладные по закупке оборудования и необходимых материалов и акты приемки-передачи. Также истец представил документы, свидетельствующие о формировании штатной численности сотрудников, выполнении ими своих обязанностей и содержании специализированных работников.

Какого-либо иного порядка выполнения исполнителем принятых по договору от 01.08.2008 обязанностей стороны не согласовали.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что ответчик был заинтересован в оказании названных услуг именно истцом. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сведений о предъявлении заказчиком претензий к исполнителю относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Правом на расторжение договора, изменение его условий он не воспользовался. Более того, в марте 2009 года направил истцу письмо с просьбой о приостановлении действия договора на два месяца в связи с тяжелым материальным положением. При этом возражений относительно оказания услуг данным исполнителем не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик, подписывая договор от 01.08.2008, знал и понимал вид, форму и порядок тех услуг, которые он заказал истцу, а также стоимость данных услуг и порядок оплаты. В период действия договора он был заинтересован как в самом договоре, так и в тех услугах, которые оказывал истец.

Отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ и оказанных услуг не освобождает его от обязанности их оплатить, так как материалами дела подтверждается факт направления заказчику названных документов и уклонения от их подписания.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ООО "РОСБУНКЕР групп" не отрицали, что данный договор был необходим для осуществления обществом своих основных уставных обязанностей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные услуги в спорный период оказывались иной организацией, не принимается во внимание как не доказанная.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период ответчику предоставлены именно те услуги, перечисленные в договоре от 01.08.2008, которые оказаны другой организацией, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле договор от 18.11.2008 N 238 с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения, распоряжения, акты такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о выполнении услуг, на оказание которых заключен договор с истцом.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что при действующем договоре, заключенном с истцом, факт заключения ответчиком договора с иной организацией не предоставляет ему права для одностороннего отказа от оплаты фактически оказанных за прошедший период услуг. В противном случае нарушается баланс интересов сторон в возникших ранее им действующих в спорный период правоотношениях.

Доводы ответчика относительно недействительности договора не принимаются во внимание, так как не соответствуют материалам дела.

Полномочия по подписанию договора со стороны истца руководителем филиала подтверждаются уставом ОАО "ЦАСЭО", положением об Архангельском филиале ОАО "ЦАСЭО", доверенностью от 21.03.2008 N ЦЭ-23д, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, при подписании договора и в период его действия у ответчика не имелось сомнений относительно полномочий лица, подписавшего данный договор.

Ссылка ответчика на осуществление истцом своих полномочий без лицензии также противоречит имеющимся в деле документам.

Истец представил в апелляционную инстанцию все необходимые действующие лицензии и свидетельства с приложениями, которые выданы на право осуществления работ, указанных в договоре от 01.08.2008. При этом в данных документах указано не только ОАО "ЦАСЭО", но и его филиалы, в том числе Архангельский филиал.

Таким образом, правовых оснований для признания договора ничтожным либо незаключенным по доводам, заявленным ответчиком, апелляционная инстанция не усматривает. С требованиями о признании оспоримого договора недействительным ООО "РОСБУНКЕР групп" в арбитражный суд не обращалось.

Расчет заявленного истцом долга соответствует условиям договора, составлен с учетом приостановления действия договора по заявлению ответчика. Требования ОАО "ЦАСЭО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 4.2 договора от 01.08.2008, истцом также заявлено требование о взыскании 53 300 руб. 63 коп. пеней за общий период просрочки с 11.08.2008 по 10.05.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 01.08.2008 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае при подписании договора стороны не указали, какую именно ставку рефинансирования следует применить при расчете пеней. В связи с этим, истец использовал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, которая меньше ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент обращения с иском в арбитражный суд и дату принятия решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В данном случае порядок расчета неустойки установлен условиями договора. При расчете пеней истец учитывал количество дней просрочки оплаты счетов-фактур по правилам пунктов 4.3 и 5.1 договора.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки проверен судом и сомнений не вызывает.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для применения статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеется, так как истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования ОАО "ЦАСЭО" в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-3536/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСБУНКЕР групп" в пользу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" 297 000 руб. долга, 53 300 руб. 63 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСБУНКЕР групп" в федеральный бюджет 8006 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова